Решение по делу № 33-3115/2021 от 03.02.2021

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-3115/2021 (№2-5086/2019, 66RS0003-01-2019-004826-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя истца Давыдовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Атемасовой О.В. к ТСЖ «Сыромолотова, 26» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020

установил:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2019 исковые требования Атемасовой О.В. были удовлетворены частично. На ТСЖ «Сыромолотова, 26» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной Атемасовой О.В. платы: за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за апрель 2019 г., исключив из расчета услугу «обращение с ТКО» и уменьшив размер подлежащих оплате услуг на сумму 407 руб. 51 коп.; за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, исключив из расчета услугу «электроэнергия» и уменьшив размер подлежащих оплате услуг на сумму 539 руб. 20 коп. В пользу Атемасовой О.В. с ТСЖ «Сыромолотова, 26» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 07.07.2020 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2019 в части удовлетворения исковых требований Атемасовой О.В. – отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17.08.2020 представитель ТСЖ «Сыромолотова, 26» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ТСЖ было вынуждено понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., которые просит взыскать с истца.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 заявление ТСЖ «Сыромолотова, 26» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Атемасовой О.В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец Атемасова О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений, определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что после возбуждения производства по делу и до вынесения решения суда ответчиком добровольно были удовлетворены ее требования о перерасчете незаконно начисленных сумм в размере более 21000 руб., неудовлетворенными остались требования только в части осуществления перерасчета за ТКО в размере 407 руб., таким образом, сумма неудовлетворенных требований составила менее 2% от суммы удовлетворенных, следовательно, судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, а также разумность взысканной суммы. Также заявитель полагает недоказанным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая, что стороной ответчика не было представлено соглашение о подготовке адвокатом Гимадеевой Г.Р. заявления о взыскании судебных расходов, а также указано, что данное лицо участвует в качестве представителя ТСЖ по иным спорам, а по данному спору представителем ответчика являлась Пономарева Ю.Б. Более того, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что предметом договора №168/1 от 27.06.2018 являлись только юридические консультации, но не представительство в суде, поскольку Пономаревой Ю.Б ведется разная нумерация на договоры об оказании юридических услуг и на договоры на представительство. Заявитель ссылается, что невозможно установить связь между понесенными ТСЖ издержками и настоящим делом, учитывая, что счет на оплату услуг выставлен до приемки работ по акту, в платежном поручении от 07.11.2019 не указана в качестве основания оплата юридических услуг, а акт от 07.11.2019 имеет признаки подлога ввиду включения в него работ, которые не могли быть исполнены по причине не наступления указанных в нем обстоятельств. Также заявитель ссылается, что 26.08.2019 между ТСЖ «Сыромолотова, 26» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по сопровождению хозяйственной деятельности, представление интересов в судах, органах власти, по которому установлена ежемесячная оплата в размере 10000 руб. Следовательно, заявленные ТСЖ требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду их включения в ставку платы за содержание жилья.

На частную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал, просил определение суда оставить без изменения..

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, указал на проделанную представителем ТСЖ работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон и частичное удовлетворение иска, обоснованно взыскал с Атемасовой О.В. в пользу ТСЖ 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что большая часть исковых требований была удовлетворена ответчиком после обращения в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец Атемасова О.В. от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком не отказывалась, просила обязать ответчика произвести перерасчет незаконно начисленных сумм оплат за коммунальные услуги посредством исключения из суммы задолженности:

- 3708 руб. 475 коп. – незаконно начисленной суммы по водоснабжению за период с августа 2018 г. по август 2019 г.;

- 3972 руб. 94 коп. – незаконно начисленных пени за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г.;

- 539 руб. 20 коп. – незаконно учитываемых денежных сумм в составе долга за электроэнергию за период с апреля 2019 г. по май 2019 г. после решения суда о признании незаконным отключения электроэнергии;

- 407 руб. 51 коп. – незаконный отказ в перерасчете ТКО за три месяца отсутствия в жилом помещении;

– взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

При этом судебными постановлениями были удовлетворены требования истца только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, а также неразумности взысканной суммы, учитывая, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов был снижен судом с 19000 руб. до 7000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы истца о недоказанности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку стороной ответчика были представлены договор на оказание юридических услуг от 27.06.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2019, 31.07.2020, 06.08.2020, платежные поручения от 07.11.2019, 04.08.2020, 10.08.2020 о произведенной оплате (л.д. 66-72 т.2).

Более того, представитель ТСЖ «Сыромолотова, 26» Пономарева Ю.Б. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций согласно имеющимся в деле протоколам, готовила процессуальные документы, заявляла соответствующие ходатайства, давала суду объяснения (л.д. 86-87, 144-147, 176-178, 180, 188, 204-206, 216, 222, 226, 229, 238 т. 1, л.д. 10, 39-44 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания данных услуг Заказчику по представленным соглашениям и полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку 26.08.2019 между ТСЖ «Сыромолотова, 26» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» был заключен договор на оказание юридических услуг и по которому установлена ежемесячная оплата в размере 10000 руб., то заявленные ТСЖ требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду их включения в ставку платы за содержание жилья и оплаты со стороны Атемасовой О.В., поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

При этом доказательств принятия решения (о включении платы за юридические услуги в структуру тарифа, в плату на содержание и ремонт жилого помещения) общим собранием собственников помещений в обслуживаемых истцом многоквартирных домах в соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ заявителем не представлено.

Более того, согласно представленному стороной истца договору от 26.08.2019 его предметом является юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Заказчика – управление комплексом недвижимости МКД, а не представительство интересов Заказчика в судах по конкретным спорам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Атемасовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова