Решение по делу № 11-68/2018 от 02.08.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца Кудаковой Т.В. по доверенности Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаковой Т.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, от <дата>,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

Кудакова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ChevroletCruze, гос.номер №, под управлением Х. и автомобиля марки ChevroletCruze, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине Х.

Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 8100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она самостоятельно организовала экспертизу в ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ее машины составляет 44600 рублей.

<дата> она обратилась к ответчику с претензией.

После получения претензии страховая компания произвела доплату 20900 рублей.

Кудакова Т.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 15600 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы 6903 рубля 61 копейку.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> постановлено: «Исковые требования Кудаковой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кудаковой Т.В. страховое возмещение 18600 рублей, штраф 9300 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14694 рубля и с <дата> по день фактического испрлнения решения суда 186 рублей в день, судебные расходы по оплате почтовых расходов 133 рубля 61 копейку, по оплате услуг представителя-4000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1770 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскать госпошлину 1198 рублей 82 копейки».

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, в иске отказать. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. АО «СОГАЗ» не был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, в котором принято оспариваемое решение суда.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. судья перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судьей установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Кудаковой Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств вручения ответчику повестки на досудебную подготовку на <дата> материалы дела не содержат.

Повестка в судебное заседание на <дата> получена ответчиком <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик АО «СОГАЗ» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено что, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ChevroletCruze, гос.номер №, под управлением Х. и автомобиля марки ChevroletCruze, гос.номер №, принадлежащего истцу Кудаковой Т.В. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Х.

Кудакова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено 8100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она самостоятельно организовала экспертизу в ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины Кудаковой Т.В. составляет 44600 рублей.

<дата> она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией.

После получения претензии страховая компания <дата> произвела доплату 20900 рублей, из них 17900 рублей -стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей -затраты на оплату услуг независимой экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

        На разрешение экспертов поставлен вопрос: «1. Какова соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений (с износом) автомобиля ChevroletCruze, гос.номер №, относящихся к ДТП от <дата>?»

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletCruze, гос.номер №, в результате полученных в результате ДТП от <дата> в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА с учетом износа округленно составляет 29900 рублей.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, решение мирового судьи о взыскании страхового возмещения в размере18600 рублей является незаконным.

Учитывая изложенное, судья находит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 3900 рублей (29900-8100-17900).

Поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день фактичсекого исполнения решения суда из расчета 186 рублей в день.

Мировой судья произвела расчет неустойки из расчета 186 рублей в день.

Поскольку недоплачено было страховое возмещение 3900 рублей, то размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит сумму 15873 рубля (3900 х1%х 407 дн.).

Представитель ответчика просит снизить данную сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является явно завышенной, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ указанную сумму уменьшить до 2000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Требования Кудаковой Т.В. о взыскании неустойки по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению частично из расчета 39 рублей (3900 х 1%) в день по день фактического исполнения решения, но не более 400000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 1950 рублей (3900 х 50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Кудаковой Т.В. нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Кудаковой Т.В. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы, а именно: оплата услуг нотариуса - 1770 рулей, за услуги представителя - 5000 рублей, за проведение независимой экспертизы - 3000 рублей, за почтовые услуги 133 рубля 61 копейку.

Почтовые расходы в размере 133 рубля 61 копейки, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца Михеевой А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1770 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы также удовлетворению не подлежат, поскольку они были оплачены страховой компанией <дата>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг представителя от <дата> и распиской от <дата>.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы (представительство в суде), сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Поскольку изменена сумма взыскиваемого с ответчика страхового возмещения и неустойки, то и размер госпошлины будет составлять другую сумму -700 рублей ( 400 рублей -с имущественных требований + 300 рублей- с компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудаковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кудаковой Т.В. страховое возмещение 3900 рублей, неустойку 2000 рублей, штраф 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы-133 рубля 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 9483 рубля 61 копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кудаковой Т.В. неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 39 рублей в день, но не более 400000 рублей.

В иске Кудаковой Т.В. о взыскание расходов на проведение оценки 3000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1770 рублей отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Судья                                                                                       В.А. Леснова