Решение по делу № 33-5189/2024 от 13.06.2024

Судья Любчик Т.А.                                                                                 Дело № 33-5189/2024

УИД 76RS0024-01-2022-003674-66

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Бараева Алексея Викторовича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

Бараеву Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс-41» к Бараеву А.В., ТСЖ «Топаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс-41» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Прогресс-41» – без удовлетворения.

Бараев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, по оплате услуг представителя Топленинова А.П. в размере 35.000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Бараев А.В. подал частную жалобу.

В частной жалобе Бараева А.В. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого определения, нарушению при его вынесении норм процессуального права. Бараев А.В. ссылается на то, что его представитель по устному ходатайству Топленинов А.П., согласно договору оказания юридических услуг, не только представлял в суде интересы ТСЖ «Топаз», но и заявителя, давал устные консультации, готовил процессуальные документы от имени заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, аудиозаписи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, заслушав Бараева А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Бараева А.В. расходов на оплату услуг представителя, судом отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что представитель Топленинов А.П. представлял интересы ответчика Бараева А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Прогресс-41» к Бараеву А.В., ТСЖ «Топаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, в том числе, содержанию аудиозаписей протоколов судебных заседаний.

Из аудиозаписей протоколов судебных заседаний следует, что Топленинов А.П. был допущен к участию в деле и участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика ТСЖ «Топаз» по доверенности от 01.11.2022, а также в качестве представителя Бараева А.В. по устному ходатайству.

Факт оказания представителем Бараева А.В. - Топлениновым А.П. юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 02.11.2022, 15.11.2022, 13.01.2023, 03.03.2023, 13.04.2023, 22.05.2023.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг Топленинова А.П. заявителем представлены: справка о рыночной стоимости юридических услуг от 06.02.2024, договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.10.2022, акт о сдаче приемке выполненных работ №1 от 16.06.2023.

С учетом того, что заявленные ООО «Прогресс-41» к Бараеву А.В., ТСЖ «Топаз» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения, то есть решение по делу состоялось в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Бараевым А.В. требований о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Прогресс-41» в пользу Бараева А.В. понесенные судебные расходы в размере 35.000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Прогресс-41» в пользу            Бараева А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-41» (ИНН 7606006282, ОГРН 1027600838770) в пользу Бараева Алексея Викторовича (ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судья