Решение по делу № 33а-1567/2017 от 26.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А.    дело № ЗЗа-1567/2017 А-021а

08 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,        

заслушала по докладу судьи Полынцева С.Н. в открытом судебном заседании дело по административному иску Файзулиной ФИО9 к отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края, судебному приставу - исполнителю Купиной ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить удержанную сумму

по апелляционной жалобе Файзулиной ФИО11,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Файзулиной ФИО12 отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края, судебному приставу - исполнителю Купиной ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить удержанную сумму отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника, возложить обязанность на административного ответчика вернуть удержанную сумму в размере 2739 рублей 42 копейки, приостановить исполнительное производство по ежемесячному удержанию 25% ее трудовой пенсии.

Требования мотивировала тем, что поскольку размер ее пенсии меньше прожиточного минимума, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 25% являются незаконными и противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ, нарушают ее права.

Суд первой инстанции отказал Файзулиной Н.В. в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Файзулина Н.В. просит об отмене судебного решения, считая его принятым с нарушением норм материального права. Настаивает на удовлетворении её заявления.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что из пенсии Файзулиной Н.В. производятся удержания, которые не превышают предусмотренный законом максимально возможный размер удержания из трудовой пенсии должника (пятьдесят процентов). При этом Файзулина Н.В. не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду сведения о своем имуществе, своих доходах, наличии иждивенцев либо иные данные, свидетельствующие о невозможности удержания 25% пенсионной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 процентов не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Файзулиной Н.В. требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом в нарушение требований статьи 446 ГПК РФ, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.