Решение по делу № 2-309/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-309/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000454-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково          13 сентября 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2022 по иску ООО «Феникс» к Чернышевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Башмаковский районы суд Пензенской области 29 июля 2022 г. на рассмотрение поступило исковое заявление ООО «Феникс», мотивированное тем, что 18 марта 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Чернышевой С.Е. был заключен кредитный договор №, по которому Чернышева С.Е. приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее за период с 17 октября 2014 г. по 17 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 195 308 рублей 88 копеек, в том числе: 52 392 рубля 42 копейки – основной долг; 26 923 рубля 12 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 20 173 рубля 02 копейки – проценты на просроченный основной долг; 95 820 рублей 32 копейки – штрафы.

По договору цессии от 17 июля 2019 г. № rk-160719/1217 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» свои права требования в отношении оспариваемой задолженности.

Требование о добровольном погашении долга ответчик Чернышева С.Е. не исполнила.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика Чернышевой С.Е. задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 г. №, образовавшуюся за период с 17 октября 2014 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 195 308 рублей 88 копеек, в том числе: 52 392 рубля 42 копейки – основной долг; 26 923 рубля 12 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 20 173 рубля 02 копейки – проценты на просроченный основной долг; 95 820 рублей 32 копейки – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей 18 копеек, а всего взыскать 200 415 рублей 06 копеек.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель истца ООО «Феникс» дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Чернышева С.Е. о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2014 г. между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и клиентом Чернышевой С.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере 61 936 рублей 00 копеек на 24 месяца под 35,64 % годовых (полная стоимость кредита 76,11 % годовых) (<данные изъяты>). Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, с которыми согласилась Чернышева С.Е., предусмотрено, что размер пени по нецелевым кредитам в российских рублях составляет 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л<данные изъяты>).

В соответствии с «Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к которым присоединилась Чернышева С.Е., банк вправе передать (уступить) права по договору полностью или частично третьим лицам (<данные изъяты>).

Копией лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что сумма кредита в размере 61936 рублей 00 копеек Чернышевой С.Е. была получена, однако свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему она исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 октября 2014 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 195 308 рублей 88 копеек, в том числе: 52 392 рубля 42 копейки – основной долг; 26 923 рубля 12 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 20 173 рубля 02 копейки – проценты на просроченный основной долг; 95 820 рублей 32 копейки – штрафы (<данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета задолженности по основанному долгу и процентам, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет соответствует условиям вышеназванного кредитного договора и арифметически верен, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

По договору № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) цедент КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило цессионарию ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от 18 марта 2014 г. №, заключенному с Чернышевой С.Е. (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 20 декабря 2021 г. отменен судебный приказ от 14 января 2020 г. о взыскании с Чернышовой С.Е. задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 г. (<данные изъяты>).

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком Чернышевой С.Е. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у истца ООО «Феникс», как правопреемника КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возникло право потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, суд не может согласиться с требованиями о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре применена достаточно высокая процентная ставка за пользование кредитом - 35,64 % годовых, а общая стоимость кредита – 57,9 % годовых, а также размер образовавшей задолженности по кредиту и длительность периода, за который начислена неустойка в связи с тем, что истец длительное время не обращался за защитой нарушенного права, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает оспариваемую неустойку (штраф) в размере 95 820 рублей 32 копеек, которая значительно превышает сумму основного долга, явно несоразмерной заявленному требованию и подлежащей снижению до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Феникс», заявленные по данному гражданскому делу, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5106 рублей 18 копеек (<данные изъяты>).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком. Поскольку неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Чернышевой Светланы Евгеньевны задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 г. №, образовавшуюся за период с 17 октября 2014 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 159 488 рублей 56 копеек, в том числе: 52 392 рубля 42 копейки – основной долг; 26 923 рубля 12 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 20 173 рубля 02 копейки – проценты на просроченный основной долг; 50 000 рублей 00 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей 18 копеек, а всего взыскать 154 594 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору (в части штрафов) отказать.

Разъяснить ответчику Чернышевой Светлане Евгеньевне, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     В.Н. Бушуев