Решение от 05.06.2023 по делу № 22-1290/2023 от 15.05.2023

Дело № 22-1290                                                                           судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Жабокрицкого А.А.,

осужденного Зайцева П.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева П.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 14 марта 2023 года, по которому

Зайцев Павел Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

08.12.2011 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 10000 рублей, 04.03.2016 освобожден по отбытию наказания;

12.05.2020 по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

19.08.2022 по приговору Центрального районного суда г. Тулы, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 14.12.2020, по ст.2641 УК РФ, ст.69,70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей (штраф оплачен в размере 7216 рублей 69 копеек, остаток составляет 2783 рубля 31 копейка), 11.03.2021 освобожден по отбытию наказания,

    осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы 19.08.2022 в виде штрафа в размере 2783 рубля 31 копейка и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 27 дней с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев и штрафом в размере 2783 рубля 31 копейка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 14.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Зайцев П.А., являясь на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поднадзорным лицом по решению Центрального районного суда г. Тулы от 11.05.2021, вступившего в законную силу 22.05.2021 года, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с работой, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как установил суд Зайцев П.А., заведомо зная об административном надзоре и ограничениях, после 22 часов не находился дома по месту жительства 5.03.2022 года,22.07.2022 года, 3.09.2022 года, за что подвергался административному наказанию.

6.10.2022 года в 23 часа 40 минут, так же не находясь в квартире по месту жительства, нарушая административный надзор, у дома <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, связанное с тем, что нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Зайцев П.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, находит назначенное наказание суровым.

Сообщает, что проживает на территории РФ, имеет среднее специальное образование, был официально трудоустроен, имеет официальный статус самозанятого гражданина с 29.01.2023, состоит в браке с 27.04.2022, а фактически проживал с супругой с 23.10.2016, имеет на иждивении двух детей <данные изъяты> года рождения.

Просит учесть его жизненную ситуацию, а именно то, что на иждивении у его супруги находится пожилая мать - пенсионер, имеющая проблемы со здоровьем и нуждающаяся в дорогостоящей реабилитации, имеют кредиты и ряд материальных обязательств.

Указывает на то, что не все данные о его личности были учтены. Сообщает о том, что дознаватель и инспектор по надзору не указали о том, что все штрафы оплачены, исправительные работы отбыты, судимость по приговору от 08.12.2011 погашена, а суд не принял это во внимание.

По мнению осужденного, суд и прокурор учли только ухудшающее его положение сведения, не найдя оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит принять данные обстоятельства во внимание, учесть положение его семьи, его попытки исправиться, раскаяние, обязуется впредь не нарушать административный надзор и законы РФ.

Просить назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зайцев П.А. и адвокат Жабокрицкий А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Абиюк А.А., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

    Подвергнуты проверке и анализу такие доказательства, как показания самого осужденного в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о неоднократном, в том числе 05.03; 22.07.; 03.09; отсутствии Зайцева после 22 часов дома по месту жительства, письменные доказательства, такие как постановления по делу об административном правонарушении, связанных с нарушениями ограничений административного надзора, отсутствия во время проверки после 22 часов осужденного по месту жительства от 10.03.2022 года за события 05.03.2022 года, от 26.07.2022 года за события 22.07.2022 года, от 8.09.2022 года за события от 03.09.2022 года, а так же постановление врио начальника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении Зайцеву штрафа в сумме 500 рублей, дело об административном надзоре от 23.01.2023 года и другие, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Зайцева.

     В зависимости от доказательств суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не выявлено.

    Нет оснований согласиться с тем, что за содеянное осужденный наказан чрезмерно сурово.

    Не учтенных судом смягчающих обстоятельств не имеется.

     Из приговора видно, что суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, матери, наличие на иждивении супруги и ее малолетнего ребенка.

    Детализации смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется, так как условия жизни семьи осужденного учтены, а такой вид наказания, как лишение свободы, в приговоре мотивирован восстановлением социальной справедливости, предупреждением совершения осужденным новых преступлений, что следует из данных о личности.

    Согласиться с тем, что судимость Зайцева по приговору Пролетарского районного суда города Тулы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Ф к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей от 08.12.2011 года является погашенной, нельзя.

     На момент вынесения настоящего приговора осужденным отбыто только лишение свободы с освобождением 04.03.2016 года, но не отбыто дополнительное наказание в виде частичной неуплаты штрафа. Положения ст. 70 УК РФ применены без нарушений.

    Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19.08.2020 года по ст. 2641,69,70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое отбыто 11 марта 2021 года, со штрафом, неисполненным по приговору от 08.12.2011 года и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, которые не исполнены на момент 05.03.2022 года.

    Не погашенная судимость по приговор от 8.12.2011 года образует рецидив преступлений. Лишение свободы по данному приговору осужденный отбывал в исправительном учреждении. В этой связи по настоящему приговору ему верно определен строгий режим исправительного учреждения.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора в части применения уголовного закона при назначении наказания.

    Согласно приговору на листе дела 59 при назначении наказания, в числе прочих обстоятельств, суд учел отягчающие наказание, по смыслу приговора каковым признал только рецидив преступлений.

    По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, верно установленный рецидив преступлений не может учитываться, как отягчающее обстоятельство, при назначении наказания.

    Учет отягчающих обстоятельств, по смыслу приговора рецидива преступлений, полежит исключению.

    Необходимость внесения в приговор изменения, указанного выше, носит незначительный характер, не оказывает влияния на обстоятельства преступления, выводы о квалификации, размере и виде наказания.

    Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: