Решение по делу № 2-815/2022 от 12.01.2022

№2-815/2022

36RS0003-01-2022-000207-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                              16 марта 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Голосова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стройка и ремонт» к Хачатурян Абраму Амирхановичу о возмещении причиненного работодателю ущерба,

    установил:

Истец ООО «Стройка и ремонт» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Хачатурян А.А. указав, что ответчик работал в Обществе на должности помощника кладовщика с 17.01.2019г., а в должности кладовщика с 06.05.2019г. С ответчиком 06.05.2019г. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ему имущества. Истец указывает, что 27.11.2020г. на складе была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 129 751 руб. 32 коп. и как было установлена данная недостача образовалась в результате халатности (недосмотра), допущенного ответчиком. Из объяснений ответчика следует, что недостача возникла в связи с его недосмотром. 27.11.2020г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязался погасить ущерб в размере 129 751 руб. 32 коп.равными частями в срок до 15.12.2021г. Ранее решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № были удовлетворены требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 54 063 руб. 05 коп. за период с 15.01.2021г. по 15.05.2021г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 75688 руб. 27 коп. за период с 15.05.2021 по 15.12.2021 согласно соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 27.11.2020 и государственную пошлину в размере 2471 руб. 00 коп., а всего взыскать 78159 рублей 27 копеек.

Представитель истца по доверенности Голосов Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражает. Суду пояснил, что они взыскивают сумму ущерба за период с 15.01.2021г. по 15.05.2021г., согласно соглашению о рассрочке. С ответчиком трудовые отношения прекращены с декабря 2020г., ответчик уволен по его собственному желанию.

    Ответчик Хачатурян А.А. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о слушании дела ответчик извещался по адресу, указанному истцом в иске.

    При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Хачатурян А.А. надлежаще извещенным.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Хачатурян А.А. в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019г. между ООО «Стройка и ремонт» (работодатель) и Хачатурян А.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу, на должность помощника кладовщика.

На основании приказа № от 06.05.2019г. Хачатурян А.А. переведен на должность кладовщика, в связи с чем, с ним работодателем заключено дополнительное соглашение от 06.05.2019г. к трудовому договору от 17.01.2019г.

06.05.2019г. между ООО «Стройка и ремонт» (работодатель) и Хачатурян А.А. (работник) был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.11.2020г. следует, что имеется расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товара на сумму 129 751 руб. 32 коп. С результатами проведенной инвентаризации ответчик согласился.

Из объяснений ответчика следует, что недостача возникла в связи с его недосмотром.

27.11.2020г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому ответчик обязался погасить ущерб в размере 129 751 руб. 32 коп.равными частями (10 812 руб. 61 коп.) начиная с 15.01.2021г. и до 15.12.2021г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № по иску ООО «Стройка и ремонт» к Хачатурян Абраму Амирхановичу о возмещении причиненного работодателю ущерба были удовлетворены требования о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в размере 54 063 руб. 05 коп., за период с 15.01.2021г. по 15.05.2021г.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст.243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» отражено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность кладовщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что с ответчиком, работающим в должности кладовщика, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными нормами правами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае должен нести полную материальную ответственность, поскольку была установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и из материалов дела следует, что у ответчика на момент проведения инвентаризации имелась недостача вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, как и не было представлено доказательств полного или частичного возмещения, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 75688 руб. 27 коп. за период с 15.05.2021 по 15.12.2021 и государственную пошлину в размере 2471 руб. 00 коп.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

        решил:

Взыскать с Хачатуряна Абрама Амирхановича в пользу ООО «Стройка и ремонт» сумму ущерба 75688 руб. 27 коп. за период с 15.05.2021 по 15.12.2021 согласно соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 27.11.2020 и государственную пошлину в размере 2471 руб. 00 коп., а всего взыскать 78159 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

        Председательствующий                                                             Е.Н. Золотых