Решение по делу № 2-3602/2023 от 15.02.2023

Дело №2-3602/2023

УИД: 27RS0005-01-2022-002669-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Андрея Анатольевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории погрузки магазина «Леруа Мерлен», в результате погрузки при помощи электрокара, принадлежащего на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток», поврежден автомобиль «Toyota Dyna», г№, принадлежащий на праве собственности истцу.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Леруа Мерлен Восток», просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 670 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 005 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом (ШПИ №), уважительные причины не явки в судебное заседание не представлены.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (ШПИ №).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во время погрузки, электрокар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», зацепил автомобиль «Toyota Dyna», г№, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

В ходе проведения проверки по заявлению, сотрудниками МВД установлено, что в момент происшествия, электрокаром управлял ФИО5, который на тот момент состоял с ООО «Леруа Мерлен Восток» в трудовых отношениях и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «Леруа Мерлен Восток» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно лишь при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством водителю ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Леруа Мерлен Восток».

ООО «Леруа Мерлен Восток» в материалы дела не представлены доказательства противоправности завладения ФИО5 погрузчиком электрокаром ООО «Леруа Мерлен Восток», а равно как доказательства того, что ДТП произошло в нерабочее время.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Леруа Мерлен Восток» обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО5, при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 670 500 рублей представлено заключение специалиста №, выполненного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Dyna», г№, составляет без учета износа 670 500 рублей, с учетом износа – 168 500 рублей.

Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, заявленным истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно ст.7 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Из данной нормы следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

В ходе проведения исследования эксперты запросили у истца транспортное средство «Toyota Dyna», г.№, для проведения натурного исследования. Со слов представителя истца ФИО7 экспертам стало известно, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и отчужден третьему лицу, вследствие чего предоставить его для осмотра не представляется возможным.

Договор купли-продажи, дарения или иной документы, подтверждающий отчуждение автомобиля, в материалы дела не представлен.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по судебному запросу, транспортное средство «Toyota Dyna», г.н№, принадлежит ФИО2

На основании изложенного, поскольку транспортное средство не было предоставлено экспертам для проведения натурного осмотра, эксперты посчитали возможным проведение исследования по материалам гражданского дела и по фотографиям поврежденного транспортного средства и материалам выплатного дела, предоставленным ИП ФИО6 в электронном виде по судебному запросу (стр.4 Заключения).

Согласно представленному Заключению №, экспертами изучен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6 Согласно данному акту, автомобиль истца получил следующие повреждения: Кузов бортовой, складки, загибы металла по ребрам жесткости и изгиб каркаса в области защитной дуги, объемный изгиб каркаса в области пола, продольных лонжеронов, объемный перекос тентового каркаса, деформации на площади более №%; Тент, разрыв материала в передней правой области. Однако при изучении фотографий, предоставленных ИП ФИО6, экспертами было установлено, что объемного изгиба каркаса в области пола, продольных лонжеронов не имеется, пол кузова ровный, без повреждений. Защитная дуга, которая по описанию имеет повреждения в виде складок, загибов металла по ребрам жесткости и изгиба каркаса – является отдельным элементом, не относящемуся к бортовой платформе, в связи с чем ремонтные работы будут осуществляться именно с данным элементом. Объемный перекос тентового каркаса и деформации на площади более №% не подтвержден никакими замерами, а также не подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что установлено наличие следующих повреждений: разрыв тента в правой стороне (необходима замена тента) и деформация с образованием складок стоек (левой и правой) защитной решетки кабины. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 38 200 рублей.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении причинно -следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 38 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 670 500 рублей.

Согласно экспертному заключению суд определили ко взысканию с ответчика 38 200 рублей, что составляет 6%.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату экспертизы в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 38 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

Председательствующий Д.А. Молева