Решение по делу № 8Г-4877/2024 [88-7474/2024] от 20.02.2024

    21RS0025-01-2020-006569-43

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 88-7474/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    11 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Коваленко О.П.,

    судей Подгорновой О.С., Неугодникова В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горшкова Максима Витальевича, Горшковой Ольги Александровны, Волковой Людмилы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 г., Сидюхина Александра Владимировича на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-68/2023 по иску Сидюхина Александра Владимировича к Михайловой Галине Михайловне, Трифоновой Ольге Владимировне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, признании недостойным наследником, по встречному иску Михайловой Галины Михайловны, Трифоновой Ольги Владимировны к Сидюхину Александру Владимировичу, Тенгелиди Константину Денисовичу, Горшкову Максиму Витальевичу, Горшковой Ольге Александровне, Волковой Людмиле Леонидовне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулирование записи в ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения представителя Сидюхина А.В. – адвоката Золотарь Т.В., действующей на основании ордера от 9 января 2024 г., доверенности от 8 декабря 2023 г., выданной сроком на пять лет, представителя Горшкова М.В., Горшковой О.А., Волковой Л.Л. – адвоката Надершиной М.М., действующей на основании ордера от 15 января 2024 г. (л.д. 98, т.8), доверенностей от 7 декабря, 11 декабря 2023 г., выданных каждая сроком на пять дет, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия

    установила:

        Сидюхин А.В. обратился в суд с иском к Трифоновой О.В., а после уточнения и к Михайловой Г.М., указав при уточнении иска, что 15 февраля 2019 г. умерла его бабушка Сидюхина А.М., со смертью которой открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в ГСК «Гражданский», находящийся по адресу: <адрес>

        Он является наследником бабушки по праву представления, так как его отец (сын бабушки) Сидюхин Владимир Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, другой ее сын Сидюхин Виктор Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (супруги и детей не имел), а дед (супруг бабушки) Сидюхин Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

        После смерти деда он (истец) унаследовал по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, а о смерти бабушки узнал только 23 августа 2020 г. из сообщения нотариуса Шепиловой В.М. от 12 августа 2020 г.

        Просил восстановить ему срок принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Сидюхиной А.М., умершей 15 февраля 2019 г., и признать его принявшим наследство, признать недействительными выданные Михайловой Г.М. свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 г. на имущество Сидюхиной А.М. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, признать недействительным заключенный между Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. договор дарения от 12 декабря 2019 г., применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Трифоновой О.В., включить в наследственную массу Сидюхиной А.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж.

        Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 г., иск Сидюхина А.В. был удовлетворен.

        Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 21 июля 2021 г. были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Одновременно отменено приостановление этих судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г.

        Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции указал, что Сидюхин А.В. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти его бабушки. Однако суды не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства, а именно: наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Сидюхина А.В., препятствующих ему своевременно принять наследство. Суду следует определить момент, когда истцу могло и должно было быть известно о смерти бабушки, а также был ли соблюден истцом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока. Суды не дали оценки тому, что после освобождения из мест лишения свободы у истца была возможность поинтересоваться судьбой бабушки, принять меры к ее розыску, однако таких мер он не предпринимал и судьбой своей бабушки не интересовался, в то время как установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, судами не указаны нормы материального права, которые подлежат применению к правоотношениям о признании недействительным договора дарения от 12 декабря 2019 г. и применении последствий его недействительности.

        При новом рассмотрении дела Сидюхин А.В. увеличил исковые требования, ссылаясь на статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что Михайлова Г.М. является недостойной наследницей, так как со своей дочерью Трифоновой О.В. скрыла смерть наследодателя от других родственников (недобросовестное поведение и злоупотребление правом), нарушила обычай и последнюю волю наследодателя, похоронив Сидюхину А.М. на кладбище в д. Яуши, а не рядом с мужем и сыном Сидюхиным Виктором Ю., способствовала скорейшему уходу Сидюхиной А.М. из жизни, при жизни бабушки занималась растратой ее имущества и денег, тем самым реализовала умысел по призванию ее к наследованию имущества сестры.

        В дополнение к ранее заявленным требованиям, просил признать за ним право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, признать Михайлову Г.М. недостойной наследницей, взыскать с ответчиц судебные расходы на оплату госпошлины.

        Михайлова Г.М. и Трифонова О.В. предъявили встречный иск к Сидюхину А.В., Тенгелиди К.Д., Горшкову М.В., Горшковой О.А. и Волковой Л.Л., в котором указали, что решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 21 июля 2021 г. были ими обжалованы в кассационном порядке, кассационная жалоба была направлена почтой всем участникам процесса, в том числе и в Управление Росреестра по Чувашской Республике, 25 августа 2021 г. исполнение решения и апелляционного определения было приостановлено, однако Сидюхин А.В., его представитель Сидюхина Ю.А. и сожитель последней Тенгелиди К.Д., злоупотребляя правом, 23 августа 2021 г. получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, а затем 2 сентября 2021 года Сидюхина Ю.А., действуя по доверенности от имени Сидюхина А.В., по договору купли-продажи продала спорные гараж и квартиру сожителю Тенгелиди К.Д. (государственная регистрация произведена 10 сентября 2021 г.), 7 октября 2021 года Тенгелиди К.Д. продал квартиру Горшкову М.В. и Горшковой О.А. (государственная регистрация произведена 12 октября 2021 г.), а гараж с 7 октября 2021 г. зарегистрирован за Волковой Л.Л.

        Выданные Сидюхину А.В. свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными, так как судебные акты, на основании которых они были выданы, впоследствии отменены, указанные в них объекты зарегистрированы 26 августа 2021 г., то есть после вынесения судом кассационной инстанции определения от 25 августа 2021 г. о приостановлении исполнения судебных постановлений, совершенные на основании этих свидетельств о праве на наследство по закону сделки купли-продажи квартиры и гаража сначала Тенгелиди К.Д., а затем – Горшковым (квартиры) и Волковой Л.Л. (гаража) также являются недействительными, кроме того, Тенгелиди К.Д. является сожителем Сидюхиной Ю.А. и поэтому владел информацией в отношении спорного имущества, а также о судебных актах, которые принимались в отношении этого имущества.

        Михайлова Г.М. и Трифонова О.В. просили признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2021 г., выданные нотариусом Сидюхину А.В. на имущество Сидюхиной А.М. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, заключенные 2 сентября 2021 г. между Сидюхиной Ю.А., действующей по доверенности от имени Сидюхина А.В., и Тенгелиди К.Д. договоры купли-продажи квартиры и гаража, заключенный 7 октября 2021 г. между Тенгелиди К.Д. и Горшковым М.В., Горшковой О.А. договор купли-продажи квартиры, заключенный 4 октября 2021 г. между Тенгелиди К.Д. и Волковой Л.Л. договор купли-продажи гаража; аннулировать в ЕГРН запись от 12 октября 2021 г. о регистрации квартиры за Горшковым М.В., Горшковой О.А. и прекратить право собственности Горшкова М.В., Горшковой О.А. на квартиру, аннулировать в ЕГРН запись от 7 октября 2021 г. о регистрации гаража за Волковой Л.Л. и прекратить право собственности Волковой Л.Л. на гараж, признать действительными выданные Михайловой Г.М. нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 г. и заключенный 12 декабря 2019 г. между Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. договор дарения, восстановить за Трифоновой О.В. право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж.

        Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2023 г. в удовлетворении как первоначального иска Сидюхина А.В., так и встречного иска Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Михайловой Г.М., Трифоновой О.В., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Михайловой Г.М., Трифоновой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидюхиным А.В. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 г. и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает, что, исходя из обстоятельств дела, он пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, находился в местах лишения свободы и объективно был органичен как в возможности своевременно узнать о смерти своей бабушки, так и заявить о своих правах на наследственное имущество, в течение 2018 г. предпринимал меры по поиску бабушки Сидюхиной АМ., но по независящим от него обстоятельствам между ними отсутствовало общение, ответчики намерено скрывали от него его бабушку при ее жизни и любые сведения о ее смерти. Не соответствует действительности вывод оспариваемых судебных актов о том, что он был извещен об открытии наследства нотариусом Шепиловой В.М. в сентябре 2019 г. Только 23 августа 2020 г. он получил сообщение нотариуса о наличии наследственного дела в отношении умершей Сидюхиной А.М., этот довод никак не опровергнут и надлежащей оценки не получил. При этом 16 октября 2020 г., то есть до истечения шестимесячного пресекательного срока, он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Обстоятельства, указанные им в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска срока для принятия наследства надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили. Кроме того, не получили надлежащей оценки те обстоятельства, что большая часть спорного периода пришлась на действие ограничительных противоэпидемических мер в Российской Федерации и в Республике Коми и Чувашской Республике.

Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения районного суда в отношении удовлетворения встречных исковых требований Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами по встречному иску не заявлялись, не заявлялось и требований о компенсации стоимости указанного имущества.

В кассационной жалобе Горшков М.В., Горшкова О.А., Волкова Л.Л. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 г.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения районного суда в отношении удовлетворения встречных исковых требований Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по не заявленным истцами исковым требованиям. Выводы суда первой инстанции в этой части считают законными и обоснованными.

Обращают внимание, что Сидюхин А.В. и Тенгелиди К.Д. на момент отчуждения спорной недвижимости являлись ее собственниками, а значит и правомочными отчуждателями, договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке и исполнены сторонами. На момент совершения сделок между Сидюхиным А.В. и Тенгелиди К.Д., а затем между Тенгелиди К.Д. и Горошковым М.В., Горшковой О.А. (квартира), Тенгелиди К.Д и Волковой Л.Л. (гараж) никаких ограничений по регистрации спорных объектов не имелось. Квартира и гараж выбыли из владения Трифоновой О.В. согласно вступившему в силу решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г., поэтому основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами по встречному иску не заявлялись, как не заявлялось и требований о компенсации стоимости указанного имущества.

Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. представлены письменные возражения на кассационные жалобы, в которых они просят отказать в их удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой инстанции в не отмененной части и апелляционной инстанции полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сидюхина А.М., которая постоянно по день смерти одна проживала по адресу: <адрес>.

    С ее смертью открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская <адрес> <адрес>, ГСК «Гражданский», гаражный бокс 23.

    На момент открытия наследства собственником оставшейся 1/4 доли в праве на это недвижимое имущество и единственным наследником первой очереди по закону по праву представления являлся внук ФИО2, однако он в течение шести месяцев наследство не принял.

    Наследственное дело № 92/2019 к имуществу Сидюхиной А.М. было заведено 16 сентября 2019 г. нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шепиловой В.М. на основании поданного в установленный пунктом 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследником второй очереди (родной сестрой) Михайловой Г.М. заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором она также сообщила нотариусу о наличии наследника первой очереди Сидюхина А.В.

    20 сентября 2019 г. нотариус Шепилова В.М. направила в адрес Сидюхина А.В. извещение об открытии наследства с разъяснением права подтвердить факт принятия наследства или обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

    25 ноября 2019 г. нотариус Шепилова В.М. выдала Михайловой Г.М. свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие Сидюхиной А.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, 25 и 26 ноября 2019 года право общей долевой собственности Михайловой Г.М. было зарегистрировано в ЕГРН.

    По договору от 12 декабря 2019 г. Михайлова Г.М. подарила указанные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж своей дочери Трифоновой О.В.

    16 октября 2020 г. Сидюхин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и производными требованиями, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, иск Сидюхина А.В. был удовлетворен.

    18 августа 2021 г. представитель Сидюхина А.В. по доверенности Сидюхина Ю.А. обратилась к нотариусу Шепиловой В.М. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

    23 августа 2021 г. нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шепилова В.М. выдала Сидюхину А.В. свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие Сидюхиной А.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж. 24 августа 2021 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Сидюхина А.В. на наследственное имущество.

    2 сентября 2021 г. между Сидюхиной Ю.А., действующей от лица Сидюхина А.В. на основании доверенности, и Тенгелиди К.Д. были заключены договоры купли-продажи квартиры и гаража.

    7 октября 2021 г. между Тенгелиди К.Д., с одной стороны, и Горшковым М.В., Горшковой О.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, 4 октября 2021 г. между Тенгелиди К.Д. и Волковой Л.Л. был заключен договор купли-продажи гаража, в ЕГРН внесены сведения о Горшкове М.В., Горшковой О.А., как о собственниках квартиры, Волковой Л.Л. как собственнице гаража, и они являются собственниками недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

    При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1155, статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказал в удовлетворении иска Сидюхина А.В., поскольку пришел к выводу, что нахождение в СИЗО или исправительном учреждении не препятствует наследнику направлять заявления в различные органы и учреждения, включая нотариуса, Сидюхин А.В. с 19 февраля по 14 июля 2019 г. находился на свободе, с 15 июля по 21 ноября 2019 г. был под стражей и отбывал наказание, то есть имел как минимум 4 месяца для совершения действий по принятию наследства в течение шестимесячного срока, но даже после второго освобождения 21 ноября 2019 г. вплоть до 21 июля 2020 г. (до направления нотариусом г. Чебоксары Чувашской Республики заявлений о предоставлении сведений) судьбой своей бабушки не интересовался, с иском в суд до 16 октября 2020 г. не обращался, в то время как уже с 25 и 26 ноября 2019 г. в ЕГРН содержалась общедоступная информация о переходе права собственности на имущество Сидюхиной А.М. к Михайловой Г.М., с 17 декабря 2019 г. - к Трифоновой О.В.

    Суд первой инстанции констатировал, что неосведомленность Сидюхина А.В. о смерти бабушки была обусловлена отсутствием с его стороны интереса к ее личности, образу жизни, судьбе, он не звонил, не приезжал, не исполнял свои обязанности как собственник имущества, принадлежащего ему вместе с бабушкой на праве общей долевой собственности, после смерти Сидюхиной А.М. долги по квартире оплатила Михайлова Г.М., факт проживания в другом городе уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Сидюхина А.В. обстоятельствах, в том числе связанных с состоянием его здоровья, препятствующих своевременному принятию наследства в течение срока, установленного для этого законом, в материалы дела не представлено. Незнание наследника об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, законом не отнесено к уважительным причинам пропуска срока. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при желании наследника.

    Поскольку Сидюхиным А.В. не представлено суду судебных решений, приговоров, которыми установлены алиментные обязанности Михайловой Г.М. в отношении наследодателя или совершение ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовавших призванию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства, уведомление Сидюхина А.В. о смерти бабушки в обязанности Михайловой Г.М. не входило, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону она обратилась по истечении шестимесячного срока, предоставив наследнику предыдущей очереди возможность принятия наследства, захоронение Сидюхиной А.М. отдельно от родственников, даже если это не соответствовало обычаям или ее прижизненным пожеланиям, что допустимыми доказательствами не подтверждено, не относится к действиям против наследодателя, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении иска Сидюхина А.В. о признании Михайловой Г.М. недостойной наследницей, указав, что остальные требования Сидюхина А.В. (о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 г. и договора дарения от 12 декабря 2019 г., исключении (погашении) из ЕГРН записи о регистрации дарения объектов недвижимости, включении в наследственную массу 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж и признании его права собственности на них) производны от неудовлетворенных требований о признании Михайловой Г.М. недостойной наследницей и восстановлении срока принятия наследства, в связи с чем в их удовлетворении суд также отказал.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в данной части по доводам апелляционной жалобы Сидюхина А.В., обратил внимание, что к моменту повторного судебного разбирательства по инициативе самого же Сидюхина А.В. спорное имущество выбыло из его владения по возмездной сделке, законность и добросовестность приобретения квартиры и гаража соответственно Горшковыми и Волковой Л.Л. им не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сидюхина Ю.А. хотя и продала спорные объекты в период кассационного обжалования, однако действовала в рамках закона, поскольку решение суда первой инстанции от 29 апреля 2021 г. вступило в законную силу, каких-либо ограничений для продажи недвижимости не имелось, дальнейшее отчуждение недвижимого имущества Волковой Л.Л. и Горшкову М.В., Горшковой О.А. по договорам купли-продажи от 4 и 7 октября 2021 г. об их недействительности не свидетельствует, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки имелись обстоятельства, которые давали основания покупателям усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, договоры купли-продажи спорных объектов зарегистрированы в установленном законом порядке и исполнены сторонами, возврат квартиры и гаража в натуре невозможен, поскольку спорные объекты недвижимости переданы добросовестным приобретателям, Михайлова Г.М., как наследница второй очереди, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследственном имуществе.

Отменяя решение районного суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности истребования недвижимого имущества у добросовестных приобретателей Волковой Л.Л., Горшкова М.В., Горшковой О.А., поскольку отказ в удовлетворении иска Сидюхина А.В. о признании недействительными выданных нотариусом Михайловой Г.М. свидетельств о праве на наследство по закону от 25 ноября 2019 г. и заключенного 12 декабря 2019 г. между Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. договора дарения влечет признание недействительными выданных нотариусом Сидюхину А.В. 23 августа 2021 г. свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с чем совершенные сначала Сидюхиной Ю.А. от лица Сидюхина А.В. по доверенности, а потом Тенгелиди К.Д. договоры купли-продажи квартиры и гаража являются недействительными в силу их ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагают переход права собственности от покупателя к продавцу, но Сидюхину А.В. в действительности принадлежала лишь 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж, в связи с чем законный переход к покупателям права собственности на остальные 3/4 доли произойти не мог, посягают на права и охраняемые законом интересы Трифоновой О.В. как действительной собственницы 3/4 долей на основании договора дарения от 12 декабря 2019 г.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал также на том, что продавец Сидюхин А.В., в лице своего представителя Сидюхиной Ю.А., являясь только титульным собственником спорного имущества, при заключении 2 сентября 2021 г. договоров купли-продажи с Тенгелиди К.Д., пользуясь отсутствием запрета на совершение регистрационных действий, злоупотреблял правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как 24 августа 2021 г., по данным сайта Почты России, получил кассационную жалобу другой стороны.

Действительно, при покупке квартиры и гаража Волкова Л.Л., Горшков М.В., Горшкова О.А. руководствовались внесенными в ЕГРН сведениями о праве собственности Тенгелиди К.Д. и об отсутствии ограничений прав на эти объекты. В то же время, суд апелляционной инстанции учел, что 3/4 доли в праве собственности на квартиру и гараж выбыли из владения Трифоновой О.В. помимо ее воли, на основании впоследствии отмененного решения суда от 29 апреля 2021 г., поэтому могут быть истребованы ею даже у добросовестных приобретателей, а для повторной регистрации в ЕГРН ее права общей долевой собственности на основании договора дарения от 12 декабря 2019 г. необходимо прекращение регистрационных записей о праве собственности Горшкова М.В., Горшковой О.А. и Волковой Л.Л.

Исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Михайлова Г.М. и Трифонова О.В. просили применить последствия недействительности сделки, обратил внимание, что о реституции как таковой они не заявляли, наследница-даритель и одаряемая совместно защищали право одаряемой на обладание подаренным наследственным имуществом, не входя в обсуждение расчетов по недействительным сделкам, и для Трифоновой О.В. установлен иной способ защиты права – виндикация.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о правовой судьбе оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж и уплаченных покупателями денежных средств не может быть разрешен по требованию Трифоновой О.В. и Михайловой Г.М., не может он разрешаться и по собственной инициативе суда, поскольку публичные интересы не нарушены, но может быть рассмотрен в отдельном споре по исковым требованиям той или иной стороны самих сделок, а Горшковы и Волкова Л.Л. в отдельном производстве также могут в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять требования о расчетах при возврате имущества.

    Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

    Согласно доводов кассационной жалобы Сидюхина А.В., заявитель полагает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им иска о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства незаконными и необоснованными, полагая, что в материалы дела представлены все доказательства того, что он по уважительным (объективным) причинам не мог ранее узнать о смерти своей бабушки.

    Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

    Бремя доказывания данных обстоятельств возложена в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При разрешении спора в указанной части суды правомерно исходили из того, что Сидюхин А.В., являясь внуком умершей Сидюхиной А.М. должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса безусловно мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего им сделано не было.

    Указанные Сидюхиным А.В. обстоятельства, вследствие которых он не мог знать о смерти бабушки, в том числе нахождение в местах лишения свободы, введение ограничительных противоэпидемических мер не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб Сидюхина А.В., Горшкова М.В., Горшковой О.А., Волковой Л.Л., касающихся несогласия с удовлетворением иска Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В., у судебной коллегии также не имеется.

    На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Приведенные нормы в единстве с положениями акта легального толкования предполагают, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

    При этом для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи, была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя.

    Однако механизм защиты интересов добросовестного приобретателя остается недействующим в том случае, когда выбытие имущества из владения собственника было осуществлено помимо воли последнего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Эти правовые позиции были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора в указанной части, поскольку установлено, что 3/4 доли в праве собственности на квартиру и гараж выбыли из владения Трифоновой О.В. помимо ее воли, на основании впоследствии отмененного решения суда от 29 апреля 2021 г., поэтому могут быть истребованы ею даже у добросовестных приобретателей Горшкова М.В., Горшковой О.А., Волковой Л.Л.

    Выхода за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено. По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

    Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Московского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2023 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Горшкова Максима Витальевича, Горшковой Ольги Александровны, Волковой Людмилы Леонидовны, Сидюхина Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.П. Коваленко

    Судьи                                О.С. Подгорнова

                                    В.Н. Неугодников