Решение по делу № 11-1282/2017 от 13.10.2017

дело № 11-1282(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

27 октября 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.08.2017 г. о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.08.2017 года произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2017 г. по делу 2-34/2017 г. С Связной Банк(АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Амурской Г.А. денежную сумму в размере 15034 рубля 41 копейку.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой указано, что Связной банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Амурской Г.А. Мировой судья выдал банку 10.01.2017 г. соответствующий судебный приказ, который вступил в законную силу, который был направлен не исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов. Однако суд определением от 14.08.2017 г. вынес решение о повороте исполнения решения суда и взыскании со Связной Банк (АО) 15034,41 уже взысканных в процессе исполнения по судебному приказу. Считают указанное определение от 14.08.2017 г. является незаконным и необоснованным в связи с тем, что Банк обжаловал само определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, путем направления частной жалобы. Так же банк направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания о принятии решения о повороте исполнения решения суда в связи с подачей частной жалобы. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми о повороте исполнения решения суда по делу 2-34/2017 г. от 14.08.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст. 44 ГПК РФ ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443,444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Как установлено судом, 10.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с Амурской Г.А. в пользу Связной банк (АО) сумму задолженности по договору № от 23.09.2012 г. в размере 127.927 рублей 44 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 27 копеек.

26.06.2017 г. к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми поступило заявление Амурской Г.А. об отмене судебного приказа от 10.01.2017 г., снятии ареста с вклада и возврате взысканных денежных средств в сумме 15034,41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.06.2017г. судебный приказ от 10.01.2017 г. № г. о взыскании с Амурской Г.А. в пользу Связной Банк (АО) суммы задолженности по договору № от 23.09.2012 г. в размере 127927 рублей 44 копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 27 копеек отменен. Судебный приказ № г. отозван в дело.

Так же из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 16.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Амурской Г.А. о взыскании задолженности в размере 129 806,71 рублей в пользу взыскателя АО «Связной банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»( л.д. 38).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, в ходе исполнения решения суда взыскателю были перечислены денежные средств в размере 15 034,41 рублей ( л.д. 74).

Таким образом, удовлетворяя заявление Амурской Г.А. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.01.2017 г. по делу 2-34/2017 г. и взыскании с Связной Банк(АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Амурской Г.А. денежной суммы в размере 15034 рубля 41 копейку, мировой судья обоснованно исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.06.2017г. судебный приказ от 10.01.2017 г. № г. о взыскании с Амурской Г.А. в пользу Связной Банк (АО) суммы задолженности по договору № от 23.09.2012 г. в размере 127927 рублей 44 копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 27 копеек отменен.

К утверждению истца о том, что определение мирового судьи от 14.08.2017 г. является не законным и необоснованным в связи с тем, что банк обжаловал само определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, путем направления частной жалобы, а так же ходатайства об отложении судебного заседания о принятии решения о повороте исполнения решения суда в связи с подачей вышеназванной частной жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.08.2017 г. заявление Связной Банк(АО) о восстановлении срока для подачи частной жалобы, частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.01.2017 г. возвращены по тем основаниям, что определений о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.01.2017 г. мировым судьей не выносилось.

На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные истцом в частной жалобе, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 14.08.2017г., поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно; нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ не допущено. Поэтому частную жалобу истца АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.08.2017г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

С У Д Ь Я :