Решение по делу № 2-658/2018 от 05.02.2018

К делу №2-658-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ЛВ, действующей в своих интересах и интересах Плотникова НА, Плотниковой ЕМ, Плотникова МА к Южной оперативной таможне о взыскании единовременного пособия

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Плотниковой ЛВ, Плотникова ЕМ обратились в суд с настоящим иском и в обоснование заявленных требований первоначально указали, что 17 февраля 2016 года приказом Южной оперативной таможни №20-к Плотников АС с 18 февраля 2016 года был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации.

30 декабря 2015 года Федеральная таможенная служба заключила с Акционерным обществом «СОГАЗ» (АО СОГАЗ) государственный контракт от 30.12.2015 года № 198 «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2016 году», в связи с этим был направлен Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов (приложение №1 к контракту от 30.12.2015 г. № 198).

06 ноября 2016 года Плотников А.С. был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» по срочным показаниям в силу резкого ухудшения состояния здоровья, вызванного развитием <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 констатирована биологическая смерть Плотникова А.С.(выписка из протокола патологоанатомического исследования № 290 прилагается).

Согласно Заключения №2 Центральной военно-врачебной комиссии № 08-422/14 от 13.02.2017 г. Плотников А.С. ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>», приведшее к его смерти - ДД.ММ.ГГГГ - заболевание получено в период военной службы (Заключение №2 прилагается).

При этом, в пункте 6 Акта служебного расследования от 27.12.2016 г. имеется заключение комиссии, в соответствии с которым комиссия считает, что на основании справки КДП 1602 ВКГ от 20.11.2015 г. № 149 Плотников А.С. был признан здоровым и годным на службу в таможенные органы по контракту. Смерть комиссия считает наступившей вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Согласно ст. 42 ФЗ от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации «Жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Также согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа ФТС России от 06.08.2013 года № 1452 членам семьи сотрудника таможенного органа выплачивается в случае его гибели (смерти) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, либо иного заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах единовременное пособие.

В сентябре 2017 года истцы обратились в Южное таможенное управление ФТС России с обоснованной претензией, так как считают, что заболевание, повлекшее смерть Плотникова А.С. было получено именно в период прохождения им службы в таможенных органах. Следовательно, отказ от предоставления единовременного пособия в размере 3 000 000 рублей в равных долях родственникам считают незаконным и требуют в досудебном порядке произвести его выплату.

Также истцами неоднократно направлялся перечень документов для получения страховых выплат с АО «СОГАЗ» согласно государственного контракта от 30 декабря 2015 года № 198 «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2016 году», однако АО «СОГАЗ» необоснованно отказал в страховом возмещении.

Установлено, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Федеральной таможенной службой (ФТС России, страхователь) заключен государственный контракт № от 28.12.2016г., объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов. В соответствии с п.3.1.1 указанного Контракта страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является, в том числе гибель (смерть) должностного лица таможенного органа в период службы его в таможенных органах, которые получены им при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ответа Исх.№ СГ-95793 от 26.09.2017г. поступившего от АО «СОГАЗ» страховая выплата может быть выплачена только с момента поступления из таможенного органа по месту службы застрахованного лица полного комплекта документов и поскольку документы Плотникова А.С. в связи с его смертью на выплату страховой суммы в АО «СОГАЗ» не поступали, то АО «СОГАЗ» не имеет оснований для соответствующих выплат.

Однако истцам неизвестны условия страхования и отсутствует доступ к необходимым документам, в связи с чем, в декабре 2017 года истцы обратились с требованием к ответчику АО «СОГАЗ» о предоставлении необходимой информации.

Ответчик направил адрес истцов письмо № СГ-122461 от 22 декабря 2017 года, согласно которого АО «СОГАЗ» не имеет возможности предоставить истцам возможность ознакомления с необходимыми документами, в том числе с Государственным контрактом ввиду того, что в тексте Контракта содержится конфиденциальная информация, не подлежащая разглашению.

Истцы считают, что вышеуказанные действия ответчиков прямо противоречат требованию вышеуказанных Федеральных законов и Приказов, не соответствуют требованиям действующего законодательства и грубо нарушаю право истцов.

Также полагают, что в соответствии сп. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 г. «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору», а также согласно п. 3 этой же статьи «Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».

Следовательно, согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 г. «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

При этом истцовой стороной неоднократно направлялись претензии как Начальнику Ростовского филиала АО «СОГАЗ», так и Начальнику Южной оперативной таможни Южного таможенного управления ФТС России, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.15, 325 ГК РФ и ст.ст. 131, 133 ГПК РФ, ст.ст. 4, 29 Закона«0 защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 г., Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просят суд:

взыскать с ответчика Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в пользу истцов, Плотниковой ЛВ и Плотниковой ЕМ единовременное пособие в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в равных долях.

Взыскать с ответчика, АО «СОГАЗ» Ростовский филиал, в пользу истцов, Плотниковой ЛВ и Плотниковой ЕМ страховую сумму выплаты, предусмотренную условиями государственного контракта № от 28.12.2016г

Взыскать с ответчиков пропорционально расходы, затраченные на оказание юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соистцов были привлечены Плотников М.А., Плотников Н.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФТС России.

Впоследствии истцы свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в пользу истцов, Плотниковой ЛВ, Плотниковой ЕМ, Плотникова МА и несовершеннолетнего Плотникова НА единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей в равныхдолях., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Плотникова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Плотникова НА, не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истцы Плотникова Е.М., Плотников М.А. также не участвуют в судебном заседании, извещены, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Плотниковой Л.В. – адвокат Запорожцев В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, пояснил, что истцы поддерживают требования в настоящее время только к ответчику ЮОТ ЮТУ ФТС России, в указанной части просил иск удовлетворить в полном объеме, указав также о том, что у погибшего Плотникова А.С. есть отец Плотников С.А., ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение которого неизвестно, при жизни с ним Плотников А.С. не общался. Также пояснил, что отказ в выплате единовременного пособия считает незаконным, поскольку все необходимые документы были предоставлены ответчику, в том числе заключение ВВК, установившее причинно-следственную связь между заболеванием (причина смерти <данные изъяты>) и прохождение службы в таможенных органах, а также акт служебного расследования, в котором указанные вывода также подтвердились, которые до настоящего времени не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в выплате установленного законом единовременного пособия у ответчика не имелось.

Представители ответчика Южной оперативной таможни ЮТУ ФС России Сердюкова В.Н., Воронина В.А., Кожанов В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений на иск. Пояснили о том, что истцами был представлен пакет документов, который был передан на рассмотрение в ТС России, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что заболевание, ставшее причиной смерти, не было получено Плотниковым А.С. в период прохождения службы в таможенных органах, т.к. ранее, еще до поступления на службу и заключения служебного контракта у него имелись заболевания, о чем не было известно при поступлении на службу, представлены медицинские документы Плотниковым А.С., согласно которым заболевания отсутствовали. Также пояснили, что о настоящего времени иного заключения ВВК не имеется, акт служебного расследования также не отменен, иного заключения служебного расследования также нет. Однако, если бы у ВВК имелись бы сведения о наличии заболеваний у Плотникова А.С., предшествовавших поступлению на службу в таможенные органы, то выводы ВВК носили бы иной характер.

Представитель третьего лица ФТС России по доверенности Сердюкова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, подержала доводы письменных возражений.

Учитывая, что истцами требования в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, подержаны только в отношении ответчика Южной оперативной таможни, представитель АО «СОГАЗ» был освобожден от участия в деле.

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону своего представителя для участия в деле в порядкест.45 ГПК РФ не направил, извещены, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.

Приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452 утверждены Правила выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации, членам семьи сотрудника таможенного органа, которые определяют правила выплаты единовременного пособия членам семьи сотрудника таможенного органа Российской Федерации и лицам, находившимся на его иждивении, в случаях его гибели (смерти) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае:

гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах;

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в таможенных органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 настоящих Правил, считаются

1) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти);

2) родители погибшего (умершего);

3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для решения вопроса о выплате единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации или сумм возмещения имущественного ущерба подает(ют) письменное заявление на имя начальника таможенного органа, где сотрудник проходит службу (замещал последнюю должность) (п.9 Правил)

Решение о выплате единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, сумм возмещения имущественного ущерба принимается начальником таможенного органа по месту службы потерпевшего (п.10 Правил).

Письмо таможенного органа с указанием объема финансирования расходов на выплату пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм возмещения имущественного ущерба и документами, указанными в пунктах 18 - 21 и 23 настоящих Правил, направляется в Главное управление тылового обеспечения ФТС России

Главное управление тылового обеспечения ФТС России в срок не более 15 календарных дней проводит проверку документов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, на соответствие требованиям частей 2 - 5 статьи 12 Федерального закона и направляет их в Главное финансово-экономическое управление.

Главное финансово-экономическое управление ФТС России на основании запроса регионального таможенного управления, таможни, непосредственно подчиненной ФТС России, и при наличии лимитов бюджетных обязательств в срок не более 10 рабочих дней обеспечивает выделение денежных средств для финансирования расходов на выплату пособий и сумм, предусмотренных частями 2, 4, 5 и 7 статьи 12 Федерального закона.(пп.11,12,13 Правил).

В соответствии с п.18 Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника членами семьи погибшего (умершего) сотрудника и его иждивенцами представляются:

а) заявление о выплате единовременного пособия от каждого члена семьи погибшего (умершего) сотрудника и его иждивенца, при этом несовершеннолетние дети включаются в заявление супруги(а);

б) заверенная в соответствии с установленным порядком копия (далее - копия) приказа о прекращении службы в таможенных органах в связи со смертью сотрудника;

в) копия акта служебного расследования;

г) копия заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника;

д) справка кадрового подразделения о составе семьи погибшего (умершего) сотрудника с указанием степени их родства и иждивенцев;

е) копия свидетельства о смерти сотрудника;

ж) копия свидетельства о рождении погибшего (умершего) сотрудника;

з) копия свидетельства о браке;

и) копии свидетельств о рождении детей;

к) копия документа, подтверждающего опекунство (попечительство) по отношению к несовершеннолетнему иждивенцу;

л) копия документа об установлении инвалидности детям погибшего (умершего) сотрудника старше 18 лет, ставшим инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

м) справка образовательного учреждения об обучении детей погибшего (умершего) сотрудника с указанием даты начала обучения (для детей в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения).

Выплата единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации производится за счет средств федерального бюджета (п.24 Правил).

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года приказом Южной оперативной таможни №20-к Плотников АС с 18 февраля 2016 года был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации.

06 ноября 2016 года Плотников А.С. был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» по срочным показаниям в силу резкого ухудшения состояния здоровья, вызванного развитием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 констатирована биологическая смерть Плотникова А.С.

Согласно Заключения №2 Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России № 08-422/14 от 13.02.2017 г. следует, что заболевание Плотникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>», приведшее к его смерти - ДД.ММ.ГГГГ - заболевание получено в период военной службы.

Из Акта служебного расследования, утвержденного 27.12.2016 г. следует о том, что в результате служебного расследования установлено, что Плотников А.С. в ноябре 2015 года проходил ВВК в консультативно-диагностической поликлинике ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КДП 1602 ВКГ) с целью определения годности на службу в таможенные органы по контракту.

В результате медицинского освидетельствования А.С. Плотников был признан здоровым и годным к поступлению на службу в таможенные органы по контракту (справка КДП 1602 ВКГ" от 20 ноября 2015 г. № 149).

Приказом - Южной оперативной таможни (далее - ЮОТ) от 17 февраля 2016 г. № 20-к А.С. Плотников был принят на службу в таможенные органы Российской Федерации с 18 февраля 2016 года.

За период службы в ЮОТ жалоб на состояние здоровья не предъявлял, на диспансерном учёте во врачебном здравпункте Южного таможенного управления и в ФГКУ «Поликлиника № 1 ФТС России» не состоял.

6 ноября 2016 года (воскресенье) А.С. Плотников был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУ, РО «Ростовская областная клиническая больница» по срочным показаниям в связи с резким ухудшением состояния здоровья и развитием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть.

Приказом ЮОТ от 23 ноября 2016 г. № 160-к А.С. Плотников исключён из списка сотрудников таможенных органов в связи с его смертью.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти <данные изъяты>.

Заключение комиссии: На основании справки КДП 1602 ВКГ от 20 ноября 2015 г. № 149 А.С. Плотников был признан здоровым и годным к поступлению на службу в таможенные органы по контракту. На основании вышеизложенного считать смерть А.С. Плотникова наступившей вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что истцами были представлены документы, определенные положениями п.18 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452.

Между тем, согласно ответу ФТС России от 20.04.2017г., в выплате, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452, истцам было отказано 20.04.2017г. по тем основаниям, что представленные Южной оперативной таможней документы не подтверждают возникновение у Плотникова А.С. заболевания в период прохождения службы в таможенных органах.

При этом как следует из ответа ФТС России от 20.04.2017г., сослались на сведения Выписки из протокола патологоанатомического исследования от 14.11.2017 № 290 государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» областной больницы № 1, о том, что за 6 месяцев до приема на службу в ЮОТ, Плотников А.С. обращался за медицинской помощью и был госпитализирован в августе 2015 года в кардиологическое отделение г.Азова с диагнозом, аналогичным указанному в исследовании в качестве причины его смерти. Таким образом. еще до приема на службу в таможенные органы, Плотников А.С. имел заболевание, ставшее через 9 месяцев с момента начала службы причиной его смерти.

Также сослались на то, что согласно разъяснению Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России (ЦВВК ФТС России) в связи с фактом признания А.С. Плотникова годным к службе в таможенных органах по категории «А» (заключение ГВВК консультативно- диагностической поликлиники ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 20.11.2015 № 149) на вынесение заключения в указанной формулировке могло повлиять предоставление Плотниковым А.С. в военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) недостоверной информации (сокрытие достоверной информации) об имевшихся у него за последние 5 лет заболеваниях. При установлении диагноза <данные изъяты> Плотников А.С. не мог быть признан ВВК годным к службе в таможенных органах. Также при медицинском освидетельствовании Плотникова А.С. диагноз <данные изъяты> мог быть не установлен, если обследуемый находился в состоянии клинической ремиссии, во время которой данные электрокардиографии, являющиеся стандартным методом обследования граждан, поступающих на службу по контракту (пункт 26 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) не имеют доказательности, а показания к назначению эхокардиографии, как специального метода обследования, врачом- терапевтом установлены не были.

Анализируя действующее в настоящее время в сфере правового регулирования законодательство, суд приходит к выводу о том, что выплата единовременного пособия членам семьи сотрудника в связи с его гибелью предусмотрено, в том числе, и вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в таможенных органах.

Из представленных документов, в частности заключения №2 Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России № 08-422/14 от 13.02.2017 г., сделанного на основании протокола №2 заседания Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России достоверно следует о том, что причиной смерти Плотника А.С. явилось заболевание:

<данные изъяты>»,

Указанное заболевание привело к смерти Рлотникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ –

Заключение - заболевание получено в период военной службы.

Военно-врачебная комиссия - это специальный орган военно-медицинской службы, предназначенный для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях.

Военно-врачебные комиссии (далее - ВВК) могут также создаваться в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах РФ, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Деятельность ВВК регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, в соответствии с пп.г п.3 которой следует, что на комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 5 Положения).

Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников осуществляется в соответствии с положениями главы 9 Положения.

Согласно пп.в п.92 Положения следует, что Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы" если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов (п.94).

В соответствии п.99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что вопрос об установлении причинной связи заболеваний находится в исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Как уже указывалось выше, заключением №2 Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России № 08-422/14 от 13.02.2017 г. такая причинно-следственная связь установлена с формулировкой, что заболевание, приведшее к смерти Плотникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ., получено в период военной службы.

Указанное заключение не отменено, не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, а также не отменено по новь открывшимся обстоятельствам в порядке п.99 Положения о военно-врачебных комиссиях.

Ссылки ответчика на то, что у Плоникова А.С. имелись заболевания в течение 5-ти лет еще до поступления на службу в таможенные органы, о чем свидетельствуют представленные выписные эпикризы о прохождении стационарного лечения в ЦГБ г.Азова, госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в 2015 году, не свидетельствует о том, заболевание, приведшее к смерти 13.11.2016г., не было получено в период прохождения службы, поскольку указанное обстоятельство получения заболевании период военной службы подтверждается заключением №2 Центральной военно-врачебной комиссии ФТС России № 08-422/14 от 13.02.2017 г., которое постановлено в соответствии с требованиями, установленными Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, содержание которого свидетельствует о наличии причинной связи заболевания, приведшего к смерти сотрудника, с прохождением службы, выводы комиссии не носят вероятностного характера, заключение не признано недействительным, не отменено.

Кроме того, следует учесть, что на момент заключения служебного контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации от 17.02.2016г., Плотников А.С. на основании заключения ГВВК консультативно- диагностической поликлиники ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 20.11.2015 № 149 был освидетельствовав в полном объеме, признан годным к прохождению службы в таможенных органах без каких-либо ограничений.

Также, в период прохождения службы в таможенных органах жалоб на состояние здоровья не предъявлял, на диспансерном учёте во врачебном здравпункте Южного таможенного управления и в ФГКУ «Поликлиника № 1 ФТС России» не состоял, что следует из акта служебного расследования от 27.12.2016г.

Более того, ранее Плотников А.С. с 01.01.2012г. проходил службу в органах внутренних дел, при поступлении на которую также проходил медицинское освидетельствование ВВК ГУВД РО, согласно справке №917 о медицинском освидетельствовании был признан годны к службе в должности оперуполномоченного МРО ОРГ (по налоговым преступлениям) при ГУВД РО, группа предназначения 2, степень ограничения 1.

То обстоятельство, что ранее до поступления на службу Плотников А.С. обращался за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, не свидетельствует о том, что заболевание, ставшее причиной его смерти 13.11.2016г., не было получено в период прохождения службы, поскольку указанное обстоятельство, как уже указывалось выше, подтверждается заключением ЦВВК ФТС России №2 от 13.02.2017г, которое допустимыми достаточными доказательствами не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При этом, сведений о том, что ответчиком осуществлены действия, направленные на проверку выводов ЦВВК относительно формулировки в заключении №2 от 13.02.2017г. с учетом имеющейся информации о нахождении на стационарном лечении Плотникова А.С. в период, предшествующий поступлению на службу в таможенные органы. Суду не представлено.

Согласно результатов паталогоанатомического исследования Плотникова А.С. (выписка из протокола №290 от 14.11.2016г.) следует, что основным заболеванием, приведшим к смерти ДД.ММ.ГГГГ., т.е. первоначальной причиной смерти, является <данные изъяты>

<данные изъяты> – носит характер сочетанных заболеваний.

<данные изъяты> - осложнения.

Ссылка ответчиков на указанное исследование в том части, что паталогоанатомами было указано о том, что Плотников А.С. страдал <данные изъяты> смерть наступила от <данные изъяты>.

При этом, как установлено в судебном заседании, указанный протокол №290 от 14.11.2016г. паталогоанатомического исследования Плотникова А.С. был представлен врачам ЦВВК ФТС России, был предметом исследования, о чем свидетельствует содержание протокола №2 от 13.02.2017г., на основании которого было сделано заключение №2 от 13.02.2017г.

Каких-либо достаточных допустимых доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ, опровергающих выводы заключения ЦВВК №2 от 13.02.2017г., суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующего вида экспертизы заявлено в ходе судебного разбирательства не было, тогда как судом предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств оснований своих возражений.

Более того, из протокола заседания ЦВВК ФТС России №2 от 13.02.22017г. следует о том, что врачам ВВК было достоверно известно о наличии у Плотникова А.С. в августа 2015 года, т.е. еще до поступления на службу в таможенных органах, <данные изъяты>, указанному обстоятельству специалистами также была дана соответствующая оценка, при этом, каких-либо сомнений относительно сделанных выводов с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» высказано членами комиссии не было, каких-либо дополнительных медицинских документов с мест стационарного лечения Плотникова А.С. истребовано не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что значимое для разрешения спора обстоятельство, позволяющее прийти к выводу о наличии права истцов на получение единовременной компенсации, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 Правил выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, е опровергнуто достаточными допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии права истцов на получение такой компенсации, учитывая, что истцы в полном объеме попадают под перечень лиц, предусмотренный Правилами выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации, Плотников М.А. являлся несовершеннолетним на момент обращения с соответствующим заявлением его законного представителя матери Плотниковой Л.В..

Таким образом, учитывая, что истцами соблюден порядок обращения, предусмотренный Правилами выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и порядка выплаты сумм возмещения имущественного ущерба сотруднику таможенного органа Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 6 августа 2013 г. N 1452, предоставлен необходимый пакет документов в полном объеме, причинная связь заболевания, приведшего к смерти, получена Плотниковым А.С. в период военной службы, установлена компетентным органом ЦВВК ФТС России, подтверждена заключением служебного расследования, также не признано недействительным, не отмененного в установленном законом порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Пи определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд исходит из того обстоятельства, что такое право имеется у всех членов семьи сотрудника, к которым относится и отец Плотникова А.С..

Общий размер компенсации составляет 3000000 рублей, учитывая, что судом установлено наличие у Плотникова А.С. отца – Плотникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, которым до настоящего времени не реализовано право на обращение за получением такой компенсации, то, следовательно, истцы имеют право на получение единовременной компенсации в размере 600000 рублей каждому соответственно.

Таким образом, с ответчика за счет средств федерального бюджета подлежит взысканию единовременная компенсация в размере по 600000 рулей в пользу каждого соответственно, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя Плотниковой Л.В. принимал участие адвокат Запорожцев В.В., действовавший на основании ордера и доверенности, в рамках соглашения об оказания юридических услуг, в подтверждении оказанных юридических услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №84 от июля 2017г., согласно которой оплачено Плотниковй Л.В. 5000 рублей, которые суд признает разумными, исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю в суде первой инстанции, учитывая, что иск удовлетворен частично, подлежащими взысканию в ответчика в пользу Плотниковой Л.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: