Решение по делу № 33-12601/2024 от 14.10.2024

Судья Василькова И.М. 24RS0028-01-2023-002622-58

Дело № 33-12601

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к Петрову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» - Коневой Г.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к Петрову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 55795,32 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1873,86 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петровым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 124 069 руб. 48 коп., на срок до <дата>, под 35 % годовых. <дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению должника отменен 08.02.2022 г. На основании договора уступки от <дата> права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору переданы ООО «ТРАСТ». В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 09.02.2017 г. по 14.12.2018 г. в размере 55 795 руб., 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 873 руб. 86 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» - Конева Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит отменить указанное выше решение суда. Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ПКО ТРАСТ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 189), не явился Петров А.В., извещался о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 187, 190), не явился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 188), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

14.12.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Петровым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 124 069 руб. 48 коп., под 35% годовых, на срок 60 месяцев.

Сторонами подписан график платежей, в соответствии к которым заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными платежами в размере 4 641 руб. 94 коп., последний платеж подлежал внесению <дата> в размере 4130 руб. 34 коп.

Платежи по кредиту производятся в течение срока действия договора в соответствии с графиком погашения кредита. В случае противоречия условий кредитного соглашения графику погашения кредита применяются нормы, предусмотренные графиком погашения (п. 3.2.1 Общих условий).

В соответствии с п. 4.4.10. Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие на передачу Банком полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лица, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью (коллекторским агентствам и пр.).

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив <дата> ответчику кредит в сумме 124 069 руб. 48 коп., вместе с тем, Петров А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял не надлежащим образом.

<дата> банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 184 746 руб. 94 коп., в том числе, взыскан основной долг в размере 122 627 руб. 57 коп., проценты 24 983 руб. 85 коп., неустойка 37 135 руб. 52 коп.

<дата> указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

<дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в сумме 187 189 руб. 41 коп. перешло к ООО «ТРАСТ».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п. 2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, графика платежей, срок возврата кредита – <дата>, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными аннуитетными платежами, кроме последнего платежа.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

<дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен <дата>.

<дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Кроме того, указанным выше определением установлено, что во исполнение судебного приказа от <дата> о взыскании с Петрова А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 184 746 руб. 94 коп. в <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, которое окончено <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с чем, разрешая вопрос о замене взыскателя, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент решения вопроса о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан дубликат исполнительного документа во исполнение судебного приказа от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено <дата> в связи с отменой судебного приказа.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует материалам дела.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи 24.07.2023 г., что подтверждается квитанцией об отправке из личного кабинета (л.д. 3).

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому платежу, учитывая досрочное истребование банком задолженности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства (с <дата> по <дата> – 3 года 5 месяцев 15 дней), истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности с <дата>.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявленная по настоящему иску задолженность ранее являлась предметом взыскания в порядке приказного производства.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д. 12) за период с <дата> по <дата> сумма платежей в счет основного долга составляет 72 181 руб. 28 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата> следует, что в ходе исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, с Петрова А.В. удержаны денежные средства в размере 41 369 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ указанные денежные средства направлены кредитором в счет погашения задолженности по процентам в сумме 24 983 руб. 85 коп., что не превышает сумму процентов за период с 09.02.2017 г., которая составляет 34 071 руб. 74 коп. Остаток денежных средств составил 16 385 руб. 96 коп., который направлен истцом на погашение задолженности по основному долгу.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 09.02.2017 г. по 14.12.2018 г. в размере 55 795 руб. 32 коп. (72 181 руб. 28 коп. - 16 385 руб. 96 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 525 руб. (платежное поручение № от <дата>), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от <дата> (л.д. 166), поскольку судебное постановление суда первой инстанции принято в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать с Петрова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 09.02.2017 г. по 14.12.2018 г. в размере 55 795 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: