Решение по делу № 8Г-10098/2023 [88-12074/2023] от 25.04.2023

УИД16RS0051-01-2022-003738-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-12074/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдуллина Р. И. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3047/2022 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Шайдуллину Р. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «ОСК» Шоповой А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Шайдуллину Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов на уплату государственной пошлины.

    Решением Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 г. иск акционерного общества "Объединенная страховая компания" удовлетворен.

    С Шайдуллина Р.И. в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 159 390 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 388 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Шайдуллина Р.И. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуруллина И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Грань», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2019 г. Шайдуллин Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шайдуллина Р.И. была застрахована АО «НАСКО» (страховой полис серии МММ №).

5 февраля 2019 г. между истцом и ООО «Грань» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак X №, по рискам «угон», «ущерб». Срок действия договора определен с 14 февраля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. Страховая сумма составляет 1400000 руб., страховая премия установлена в размере 68824 руб.

Согласно страховому акту от 2 июля 2019 г. № КЗН_КАСКО_19_1- размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, составил 295997 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 3 июля 2019 г. № 308.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шайдуллин Р.И., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак X № RUS, механических повреждений. Виновность Шайдуллина Р.И. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Шайдуллина Р.И. в причинении механических повреждений автомобилю, суду первой инстанции не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик - АО «Объединенная страховая компания» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № RUS, к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Поскольку АО «НАСКО» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю на основании положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению истцу убытков свыше суммы, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, должна быть возложена на причинителя вреда.

В ходе производства по делу, не согласившись с требованием истца о взыскании в возмещение ущерба 159390 руб., ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 мая 2022 г. ходатайство удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. от 2 августа 2022 г. № 44481/05/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составила 167500 руб., с учетом износа деталей - 132100 руб.; стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила 321500 руб., с учетом износа деталей -263600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Шайдуллина Р.И., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу АО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации денежных средств в размере 159390 руб. на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4388 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллина Рамиля Ильшатовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                                О.Н. Якимова

                                                                                                           А.А. Антошкина