Решение по делу № 5-589/2021 от 05.08.2021

Дело № 5-589/2021

УИД 33RS0014-01-2021-002361-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Печенкина С. А. (данные изъяты),

установил:

05 августа 2021 года в Муромский городской суд Владимирской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкина С.А.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленному полицейским 2 отделения 2 взвода ОР ППСП ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте Д., 27 июля 2021 года в 20 час. 40 мин. Печенкин С.А. в нарушение пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, игнорируя требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился на железнодорожном вокзале ст. Муром, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, площадь им. Гастелло, д. 5, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Печенкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не предоставил.

Из письменных объяснений Печенкина С.А., имеющихся в деле, следует, что с протоколом он согласен.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, Печенкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, Печенкин С.А. на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (27 июля 2021 г.) являлся лицом, которое повторно совершило аналогичное правонарушение, следовательно, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъясняется в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом деле переквалификация действий Печенкина С.А. невозможна, поскольку санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен более строгий вид наказания, по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение Печенкину С.А. наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

Тот факт, что в своем письменном объяснении, содержащемся в деле об административном правонарушении, Печенкин С.А. признавал свою вину в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о том, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в действиях Печенкина С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Печенкина С. А., .... года рождения, уроженца д...., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Т.А. Муравьева