Решение по делу № 11-131/2017 от 09.02.2017

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-131/2017

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по договору, штрафа, которым постановлено:

«иск ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по договору, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженность по арендной плате за январь 2016 года в размере 26 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб., всего: 42 430 (Сорок две тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп.

ФИО в удовлетворении иска в остальной части отказать».

установил:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по договору, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды нежилых помещений. Арендная плата за январь 2015 года и 06 дней февраля 2015 года ИП ФИО внесены не была. В связи с чем просила взыскать с нее задолженность по арендной плате за январь 2015 года в размере 26 000 руб., по арендной плате за 6 дней февраля 2015 года в размере 5 379 руб., штраф за нарушение сроков оплаты арендной платы за январь 2016 года в размере 15 000 руб.

           В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

            Представитель истца ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик ФИО с иском не согласилась, пояснила, что не оплатила арендную плату за январь 2015 года в связи с наличием переплаты за прошедшие периоды. Она освободила занимаемую площадь в конце января, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за февраль 2016 года необоснованно.

           Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик индивидуальный предприниматель ФИО, оспаривая правильность вынесенного мировым судьей решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, судом не правильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции без документального подтверждения необоснованно посчитал, что размер арендной платы снижен до 26 000 руб. с января месяца 2015 года по устному согласованию сторон, не опросив свидетелей.

           Истец ФИО, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения.

           Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

           Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            В суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а именно мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № (далее - договор №), в соответствии с условиями которого истец (по договору - арендодатель) обязуется передать ответчику (по договору- арендатор), во временное пользование за плату нежилые помещения площадью 20 кв.м., расположенные в <адрес> в г. Архангельске.

           Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

           Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора аренды. В январе 2015 года размер арендной платы по устному согласованию снижен до 26 000 руб., что сторонами не оспаривается.

          Подпунктом «б» пункта 4.2 договора № ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения.

          Вместе с тем, арендная плата за январь 2016 года ответчиком внесена не была. Указанное обстоятельство ФИО не оспаривается.

            С учетом изложенного, мировой судья правомерно указал, об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2016 года, не усматривая оснований для взыскания таковой за 6 дней февраля 2016 года, поскольку арендуемое помещение было освобождено ответчиком в январе 2016 года.

            Довод ответчика о наличии переплаты предоставлением доказательств не подтвержден.

Ссылки ответчика на то, что судом не были допрошены свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе свидетелей, кроме свидетелей ФИО и ФИО кызы, которые были допрошены судом, ответчик не заявляла.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что претензия и уведомление о расторжении договора не были ей вручены лично, на существо принятого решения повлиять не могут, так как обязательный претензионный порядок разрешения такого рода спора законодательством не предусмотрен.

            Судом первой инстанции установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за январь 2016 года, либо соглашение о зачете ранее уплаченных сумм в счет оплаты за указанный период. Каких либо требований о возврате необоснованно полученных денежных средств ФИО к ФИО не заявлено.

            Пунктом 5.2 договора аренды № установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы. При просрочке оплаты на срок более 20 дней арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб.

            Учитывая, что ответчиком арендная плата за январь 2016 года не внесена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению

В остальной части доводы жалобы выводы суда в решении не опровергают, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

           По существу, в апелляционной жалобе каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержится. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по договору, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                              Л.В. Ушакова