Решение по делу № 2-1643/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре                        Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко Виктора Николаевича к Беличенко Татьяне Юрьевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Беличенко В.Н. обратился в суд с иском к Беличенко Т.Ю. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 360,63 кв.м., и принадлежностями, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1106 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В 1999 году между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, 17.04.2007 ответчица была зарегистрирована в жилом помещении. 31.01.2017 между ним и Беличенко Т.Ю. брак расторгнут. С момента расторжения брака ответчица продолжала проживать в спорном жилом помещении, с 03.02.2018 он находился на лечении в г. Екатеринбурге и не проживал в доме. 02.04.2018 около 20.00 часов он приехал домой и обнаружил, что в жилом помещении произошел пожар, из-за того, что ответчица вопреки правилам противопожарной безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставила на плите с включенным газом посуду, которая выгорела. Во всем доме стоял запах гари, на потолках, на полу и стенах следы копоти и гари. Частично поврежден кухонный гарнитур, который требует замены нескольких деталей. Плита, чайник электрический, вытяжка, люстра, светильник дневного света требует замены, мягкая мебель и тюль требуют химчистки.

Ответчица находилась в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре была большая лужа крови. Им была вызвана карета скорой помощи, МЧС и полиция. Согласно акта экспертного исследования № 360 от 16.04.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся в <адрес> повреждений вследствие пожара и задымления составляет 305 944 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 118 748 руб. Полагает, что действиями ответчицы его жилому помещению был причинен значительный ущерб, который подлежит возмещению ответчицей.

                  Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 305 944 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 118 748 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Истец Беличенко В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца Бердников В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнил, что сотрудниками МЧС материал по факту возгорания в жилом доме истца не оформлялся, поскольку на момент их прибытия по вызову Беличенко В.П. возгорание было локализовано. В результате возгорания, произошедшего по вине ответчицы, не контролирующей процесс приготовления пищи, была значительно повреждена отделка в жилом доме, а также принадлежащее истцу имущество. На иске настаивал, полагал, что стоимость ущерба, рассчитанная судебными экспертами, сильно занижена, с выводами судебной экспертизы был не согласен, полагал, что эксперты не имеют соответствующей     квалификации для производства экспертизы; истец пытался самостоятельно устранить недостатки, после покраски части стен, дефекты копоти проявляются вновь. Факт того, что поврежденная мебель, техника и предметы интерьера являются совместным имуществом супругов, отрицал, полагая, что данное обстоятельство должно быть доказано стороной ответчика, документов на спорное имущество не представил.

                Ответчица Беличенко Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, оспаривая размер причиненного ущерба, кроме того, полагала, что вред был причинен имуществу, совместно нажитому сторонами в период нахождения в браке. При этом, свою вину в причинение материального ущерба истцу признала в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснила следующее. 02.04.2018 около 19.00-20.00 часов она находилась в доме, принадлежащем истцу, поставила на газовую плиту кастрюлю, объемом 1 литр, с ручкой, чтобы сварить 3 яйца, залив их необходимым количеством воды. На какое-то время потеряла контроль над приготовлением пищи, возможно, потеряла сознание, пришла в себя от сильного запаха гари на кухне. Сразу подошла к плите и переставила кастрюлю на столешницу кухонного гарнитура. Было ли в этот момент возгорание, не помнит, но не отрицает задымление и копоть в помещении кухни, а также наличие гари. Из-за повышения температуры расплавился пластик вытяжки, который капал на плиту, рядом с плитой на столешнице находился электрический чайник, шнур которого возможно также расплавился от высокой температуры плиты. Полагает, что в результате произошедшего масштабного возгорания не было, следовательно, объем повреждений не может быть значительным, а сумма причиненного ущерба сильно завышена. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила суд учесть при принятии решения ее доводы о том, что ущерб в части повреждения мебели и предметов интерьера был причинен общему имуществу супругов, приобретенному в период нахождения в браке.

          Представитель ответчицы Беличенко Т.Ю. – адвокат Павлова Е.И. в судебном заседании полностью поддержала позицию своей доверительницы, вину Беличенко Т.Ю. в причинении ущерба истцу не отрицала, оспаривая размер причиненного ущерба.

Суд считает с учетом мнения участников судебного разбирательства рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Судом установлено, что истец Беличенко В.Н. является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 360,63 кв.м., расположенного по адресу:               <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 14.11.2006, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и сторонами по делу не оспаривается.

На день разрешения иска в спорном жилом помещении с 17.04.2007 помимо истца зарегистрирована Беличенко Т.Ю., что подтверждается данными Домовой книги.

    В судебном заседании также установлено, что с 10.09.1999 стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 13.01.2017, вступившим в законную силу, брак между ними был расторгнут.

Судом установлено, что 02.04.2018 около 20.00 часов в жилом доме по <адрес> произошел пожар. В результате пожара жилому помещению и имуществу, находящемуся в доме истца, причинены повреждения.

Данное обстоятельство ответчицей не оспорено, и подтверждается пояснениями сторон, а также материалами дела, в том числе, материалом КУСП № 11034, 11068 от 09.04.2018. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

            В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

           Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

             В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

            Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

            Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, на ответчице, как на лице, занимаемом с согласия собственника по состоянию на апрель 2018 года жилое помещение, вселенной в него как член семьи собственника, лежала обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчицей не была соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым причинен материальный ущерб имуществу истца.

В связи с изложенным, суд считает, что Беличенко Т.Ю., не проявившая должной осмотрительности при приготовлении пищи в доме истца, оставившая без присмотра процесс приготовление пищи на плите, что стало причиной произошедшего в виде возгорания приготовляемого и задымления (образование гари и копоти) помещения, является надлежащим ответчиком по делу, и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свою вину в причинение материального ущерба истцу ответчица признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельства произошедшего.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчицы в форме неосторожности, которая выразилась в отсутствии требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости со стороны ответчицы при использовании газовой платы при приготовлении пищи в принадлежащем истцу жилом помещении.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В связи с несогласием ответчицы с суммой причиненного истцу материального ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 125 от 06.06.2018, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7, виды и объемы необходимых работ по устранению последствий загрязнений помещений <адрес> в <адрес> от гари и копоти отражены в локальной смете № ЛС-125 в приложении к заключению эксперта, их стоимость составляет в ценах на дату выдачи заключения без учета износа материалов 124 136 руб. Износ заменяемых отделочных материалов составляет 50 % или 10 498 руб.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 125.1 от 21.05.2018, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость необходимых восстановительных работ в отношении поврежденного имущества (предметы мебели, интерьера и техники) в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения последствий события, произошедшего 02.04.2018 (воздействие возгорания, задымления, гари и копоти) на момент проведения экспертизы составляет 39 652 руб.

         Выводы экспертиз были поддержаны экспертами и в ходе судебного разбирательства. Так эксперт ФИО6 дополнительно пояснила, что обладает необходимым образованием для производства экспертизы, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению дипломы. Относительно исследования пояснила, что обследованная ею мебель, техника и предметы интерьера, находящиеся в жилом доме истца, имеют срок изготовления и эксплуатации от 3-х (чайник) до 15 лет (кухонный гарнитур), то есть эксплуатируются с даты, не позднее 2015 года, ею данный срок был определен при оценке имущества. Исследование было проведено ею сравнительным способом исследования, который она вправе применять при проведении исследования. При этом, не имеет значение тот факт, что кухонный гарнитур был произведен по индивидуальному заказу, поскольку на рынке имеется возможность подобрать его аналоги.

         Эксперт ФИО7 в судебном заседании также поддержала выводы судебной экспертизы, дополнив, что работы по ликвидации последствий возгорания и задымления должны производиться соответствующими специалистами, а не самостоятельно. Перед проведением влажной уборки, в том числе, поверхности стен с обоями, необходимо произвести обеспыливание поверхности с использованием промышленного пылесоса, затем, отмывая поверхности специальными растворами. В том числе, вопреки выводам досудебной экспертизы, возможно произвести отмывание поверхности пластиковых окон, поскольку температурному воздействию они не подверглись, на них имеются следы загрязнения. В смету также заложены средства на непредвиденные затраты, в том числе, по замене мелких элементов, таких как розетка. При этом, стоимость износа материалов в заключении была указана для сведения суда, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа. Обратила внимание на качество изготовления досудебного исследования, в котором не «сходится» приведенный расчет, излишне указаны некоторые ремонтные воздействия, в том числе, замена оконных блоков, очистка стыков паркетной доски и т.д.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные заключения получены в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключения экспертов мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанных заключениях. Экспертные заключения сторонами не опорочены.

Выводы экспертного исследования ООО «Профи Эксперт», подготовленного по заявлению истца, а также пояснения в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО8, поддержавшей выводы экспертизы, по мнению суда должного исследования и расчета не содержат, кроме того, данный эксперт подготовил оценку по заданию истца, и не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении исследования, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения, в том числе, с учетом позиции экспертов, проводивших по делу судебную экспертизу.

При этом доводы представителя истца о том, что квалификация экспертов не соответствуют предъявляемым требованиям для производства вышеуказанной экспертизы, являются необоснованными. Эксперты имеют соответствующее высшее образование, наличие которого является подтверждением специальных познаний эксперта в области строительства и оценки, экспертная деятельность лицензированию и сертификации не подлежит, требования обязательного условия состоять в Палате экспертов не содержит.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Анализируя доводы ответчицы относительно повреждения имущества (мебель, техника и предметы интерьера), которое является общим имуществом супругов, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

    В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью…, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

    Как следует из п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2017 по иску Беличенко Татьяны Юрьевны к Беличенко Виктору Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что строительство спорного жилого дома велось в период брака Беличенко. С Беличенко В.Н. в пользу Беличенко Т.Ю. была взыскана денежная компенсация в связи с произведенными улучшениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2227849 руб.

Учитывая изложенное, показания эксперта о периоде изготовления и эксплуатации предметов, показания свидетеля ФИО9, которая является матерью ответчицы, пояснившей, что в последний раз была в доме Беличенко В.Н. незадолго до случившегося, в доме находилась мебель, техника и предметы интерьера, приобретенные супругами Беличенко в период брака, учитывая, что истцом доказательств приобретения имущества в личную собственность, в том числе, после расторжения брака, суду не представлено, суд считает, что движимое имущество, пострадавшее в результате пожара, является совместной собственностью супругов Беличенко, приобретено в браке и принадлежит им в равных долях. Поэтому полагает, что в пользу истца денежная сумма стоимости необходимых восстановительных работ в отношении поврежденного имущества (предметы мебели, интерьера и техники) в <адрес> в <адрес>, в размере 39 652 руб. подлежит взысканию в пользу истца в размере ? части данной суммы.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчицей, составит 143 962 руб. (124 136 руб. – стоимость восстановительных работ без учета износа материалов + 19 826 руб. – (39 652 руб./2).

    Таким образом, исковые требования Беличенко В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, не представляющего сложности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний (участие в пяти судебных заседания, составление иска), суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 руб., суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 06.04.2018 с отметкой о получении представителем истца Бердниковым В.П. денежных средств.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки (квитанция № 000327 серии ВХ от 17.04.2018). При этом, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (33,89% - из заявленных 424 692 руб. удовлетворено на 143 962 руб.). Таким образом, размер расходов на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования составит 8 472 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 33,89 %).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, учитывает, что ответчицей Беличенко Т.Ю. оплата экспертизы в размере ? части ее стоимости в сумме 18 850 руб. была произведена 06.06.2018, о чем суду предоставлен чек-ордер от 06.06.2018.

Указанные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер расходов, подлежащих возмещению истцом, составит - 24 923 руб. 47 коп. (66,11 % - в этой части в иске отказано), ответчицей – 12 776,53 руб. (33,89%). С учетом оплаченной ответчицей суммы, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 18 850 руб., в пользу ответчицы 6 073 руб. 47 коп. (18 850 руб. оплачено – 12 776,53 руб. подлежало оплате).

    Кроме того, с ответчицы в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 079 руб. 24 коп., несение расходов подтверждено представленными суду документами.

                   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 962 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 472 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 079 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 073 ░░░. 47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 850 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░