Решение от 14.09.2016 по делу № 2-10182/2016 от 19.07.2016

К делу №2-10182/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 сентября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В.В. к ИП Жорикову-Бородину А.В. о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Жорикову-Бородину А.В. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что она заказала у ИП Жорикова-Бородина А.В. изготовление, доставку и сборку кухонной мебели и в этот же день передала ему 85 000 руб. в качестве предоплаты в соответствии с п.2.1 договора на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ Срок изготовления и доставки заказанной мебели составил по договору 21 день, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Просит суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неисполнением и взыскать с ИП Жорикова-Бородина А. В. сумму, уплаченную по договору в размере 85 000 руб., неустойку в размере 143 055 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 228,67 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на подготовку иска в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 114 027,50 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Киселев Н.А. заявленные исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой В.В. и ИП Жориковым-Бородиным А.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика.

Согласно п.п. 2.1 договора, сумма договора составила 142 000 руб., при этом в момент заключения договора покупатель обязуется передать подрядчику 70% суммы в размере 85 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и других расходов изготовителя для начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, а также неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств подтверждающих добросовестное выполнение исполнителем обязательств по договору не имеется, следовательно, ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Жориков-Бородин А.В. нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а сумма, уплаченная истцом в размере 85 000 руб. - возврату.

Из содержания п.5 ст. 13, ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

За нарушение исполнителем сроков исполнения договора, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным и основанным на законе, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере выплаченного аванса в сумме 85 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 85 000 руб. (85 000 + 85 0000/2) в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 228,67 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на подготовку иска в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 728,67 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░., ░ ░░░░░ 271 728 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: