Решение по делу № 33-224/2015 от 08.12.2014

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костиной Н.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2014 года, которым исковые требования ООО «Новосибирское информационное агентство недвижимости» к Костиной Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана с Костиной Н.В. в пользу ООО «Новосибирское информационное агентство недвижимости» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору по оказанию услуг № ЭК/4-7 от 29.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Костиной Н.В. – Данилова Ю.Б., возражения представителя ООО «НИАН» Григорьевой О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «НИАН» обратилось в суд с иском к Костиной Н.В. о взыскании денежных средств, просило взыскать с Костиной Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору по оказанию услуг № ЭК/4-7 от 29.01.2013 г., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг по поиску и привлечению потенциальных покупателей объекта (квартиры), согласно которому истец оказал ответчику услуги по данному договору в полном объеме, однако ответчик не оплатил стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора, что обусловило необходимость обращения с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Костиной Н.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действительности услуги ответчику оказаны не были, и представленные документы не подтверждают факт их оказания, не подтверждается объем оказанных услуг, и за какой объем услуг предъявлена оплата, отсутствует акт сдачи-приема оказанных услуг, что также затруднился пояснить в судебных заседаниях представитель истца. Результат, на который рассчитывал заказчик, не достигнут. Имея намерения продать квартиру, ответчик продолжил работу с другим агентством недвижимости, которое надлежащим образом оказало услуги, результатом чего явилась продажа квартиры, и ответчик оплатил эти услуги по договору. Считает, что надлежащим образом исполненный договор возмездного оказания услуг от 19.11.2012 опровергает факт оказания истцом ответчику услуг по договору № ЭК/4-7 от 29.01.2013, где услуги считаются оказанными по факту заключения заказчиком некого договора, под которым подразумевается предварительный договор № ПР/4 от 29.01.2013. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007, указывает, что оплата по договору на оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производиться за исполнение своих обязанностей исполнителем, в данном случае истцом не доказано исполнение своих обязанностей по договору. Считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика о ничтожности пункта 4.2. договора об оказании услуг № ЭК/4-7 от 29.01.2013, признающего факт подписания предварительного договора ответчиком надлежащим и в полном объеме оказанием услуг истцом, и который, помимо противоречия Гражданскому кодексу Российской Федерации, ничтожен в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полагает, что оспариваемое решение нарушает единство сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2013 между сторонами заключен договор по оказанию услуг № ЭК/4-7, по которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей объекта (квартиры), находящегося по адресу: г. <адрес> (пункт 1.1. договора по оказанию услуг № ЭК/4-7) по цене <данные изъяты> рублей (пункт 1.3. договора по оказанию услуг № ЭК/4-7), для последующего заключения договора с потенциальным покупателем либо его представителем. Согласно разделу 3 договора, дополнительного соглашения к договору по оказанию услуг от 29.01.2013 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме <данные изъяты> рублей до 11 марта 2013 года. В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги считаются оказанными по факту заключения заказчиком или его представителем договора.

Между Костиной Н.В. и Никитиной Н.Г. при посредничестве ООО «НИАН» 29 января 2013 года заключен предварительный договор № ПР/4 купли - продажи квартиры по адресу: г. <адрес>.

Оплата услуг ответчиком по договору не произведена.

03.06.2013 ответчику направлено письмо с требованием оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные по договору № ЭК/4-7, которое возвращено по причине истечения срока хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования условий договора, исходил из того, что услуги по договору истцом оказаны своевременно и в полном объеме, тогда как доказательства их неисполнения ответчиком не представлены, и пришел к выводу, что исковые требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению. Руководствуясь положениями статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков и ответственность за неисполнение денежного обязательства, удовлетворил производные от основных требования, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3025 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Так, судом установлено, что согласно заключенному между сторонами договору, общество по заданию ответчика обязуется оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных покупателей квартиры, которые считаются оказанными по факту заключения заказчиком или его представителем договора (пункт 4.2), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> рублей до 11 марта 2013 года (пункт 4.2, 7.1).

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, согласно пункту 2.1.10, договором считается, в том числе, и предварительный договор. Сопоставив условия указанного пункта с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая заключенный между Костиной Н.В. и Никитиной Н.Г. при посредничестве ООО «НИАН» 29 января 2013 года предварительный договор № ПР/4 купли - продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ООО «НИАН» обязательств по договору оказания услуг. Следовательно, заказчик Костина Н.В. обязана оплатить услуги ООО «НИАН» в полном объеме.

Не заключение основного договора купли-продажи квартиры, и как следствие не достижение Костиной Н.В. результата, на который она рассчитывала, произошло по причине расторжения предварительного договора купли-продажи по инициативе Костиной Н.В. с выплатой Никитиной Н.Г. суммы переданной в качестве аванса и штрафа за отказ от заключения сделки.

Сам по себе факт направления Костиной Н.В. 21.02.2014 заявления об одностороннем отказе от расторжения договора в силу статьи 32 Закона РФ «О защита прав потребителей» также не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности оплатить услуги по договору от 29.01.2013, поскольку на момент направления данного заявления услуги оказаны истцом ответчику в полном объеме с момента подписания предварительного договора купли-продажи от 29.01.2013.

Также, по мнению судебной коллегии, заключение Костиной Н.В. договора на оказание услуг с иным агентством недвижимости, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Заключение каких-либо иных договоров с иными организациями не опровергает факт оказания ответчику услуг по договору № ЭК/4-7 от 29.01.2013, как на то ссылается заявитель.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение единства судебной практики является несостоятельной, поскольку суд, принимая решение, в каждом конкретном случае руководствуется требованиями действующего законодательства, подлежащего применению, с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому иная правовая позиция, изложенная в судебных постановлениях по иным делам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции ответчиком по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Мулярчик

Судьи А.Л. Разуваева

В.В. Коваленко