Решение по делу № 33-5465/2015 от 03.03.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-5465

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Мороз Ю. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Мороз Ю. В. об оспаривании действий У. Р. по <данные изъяты> по внесению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, о восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Мороз Ю.В.–Новикова Н.А., представителя У. Р. по <данные изъяты> Фирсова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Заявитель Мороз Ю.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий У. Р. по <данные изъяты> по внесению записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок, о восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что она на основании решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ранее квартира находилась во владении Колабановой Н.А., право собственности которой было прекращено указанным судебным решением. <данные изъяты> Колабанова Н.А. подала в Химкинский отдел У. Р. по <данные изъяты> заявление на исправление технической ошибки, в результате чего <данные изъяты> регистратором В ЕГРП была исправлена запись о правообладателе квартиры на новую «общая долевая собственность, доля в праве 1/2 », в результате чего ее собственность уменьшилась до 1/2 доли. Таким образом, 1/2 доля квартиры стала принадлежать Колабановой Н.А., несмотря на указанное решение суда о прекращении ее права собственности на квартиру. Просила признать неправомерными действия Химкинского отдела У. Р. по <данные изъяты> по внесению в ЕГРП записи о ней, как сособственнике квартиры; обязать Химкинский отдел У. Р. по <данные изъяты> восстановить в ЕГРП запись о ней, как субъекте права собственности на квартиру.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в суд не явился.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Мороз Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Мороз Ю.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекращено право собственности Колабановой Н.А. на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> в части отменено, принято новое решение об истребовании из незаконного владения Колабановой Н.А. в пользу Мороз Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Колабановой Н.А. на квартиру (1/2 доля в праве).

По смыслу п.п.1, 2 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п.1 ст.21 указанного Федерального закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

П.2 ст.21 указанного Федерального закона предусматривает, что такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

П.70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> № 184, разъясняет, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи в документах, выражающих содержание сделок. Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен.

Согласно п.71 Методических рекомендаций рекомендуется принимать во внимание, что в соответствии с п.1 ст.21 указанного Федерального закона технические ошибки исправляются по решению государственного регистратора. Указанное решение государственным регистратором может быть принято в случае обнаружения им технической ошибки (без заявления заинтересованного лица) либо на основании заявления заинтересованного лица.

Разбирательством по делу установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Мороз Ю.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; из незаконного владения Колабановой Н.А. в польщу Мороз Ю.В. истребована 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. В указанном решении суда от <данные изъяты> было указано о том, что оно является основанием для регистрации права Мороз Ю.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Правоустанавливающими документами права общей долевой собственности Мороз Ю.В. на квартиру являются указанные судебные постановления, которые и послужили основанием для регистрации права общей долевой собственности Мороз Ю.В. на квартиру, однако, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочно была внесена запись о единоличном праве собственности Мороз Ю.В. на квартиру.

Таким образом, при регистрации права общей долевой собственности Мороз Ю.В. на квартиру имела место техническая ошибка, которая могла быть исправлена У. Р. по <данные изъяты> во внесудебном порядке, поскольку такие действия не влекут причинение ущерба или нарушение законных интересов правообладателей квартиры, в том числе и Мороз Ю.В.

Судебными постановлениями за Мороз Ю.В. было признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, и приведение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствие с правоустанавливающими документами Мороз Ю.В. на квартиру после ошибочной регистрации единоличного права собственности Мороз Ю.В. на квартиру не влечет изменения права общей долевой собственности Мороз Ю.В. на квартиру.

Мороз Ю.В., за которой ранее было зарегистрировано право собственности на квартиру, и которой было выдано соответствующее свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, содержащее ошибку, вправе ходатайствовать перед регистрирующим органом о выдаче ей нового свидетельства. При этом законодательство не устанавливает для нее обязанности повторно оплачивать государственную пошлину и представлять дополнительно документы, имеющиеся в регистрирующем органе.

В данном случае государственный регистратор по заявлению сособственника квартиры Колабановой Н.А. произвел действие по исправлению технической ошибки в записях в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а не действие по прекращению права Мороз Ю.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и по регистрации права Колабановой Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, как это ошибочно считает Мороз Ю.В., и при таком положении дела обстоятельство обращения Колабановой Н.А. в суд с иском к Мороз Ю.В. о прекращении записи о государственной регистрации единоличного права собственности Мороз Ю.В. на квартиру, на что заявитель указывает в своей апелляционной жалобе на решение суда, для дела не имеет правового значения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: