Решение по делу № 33-86/2021 от 03.11.2020

Судья Брандт И.С.                                                                                            Дело № 33-86

64RS0019-01-2020-000623-52

Дело № 2-392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). В обоснование требований указано, что 13 августа 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с приложением необходимых документов. В тот же день состоялся осмотр принадлежащего страхователю транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак А № СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 29 августа 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 80600 руб. В связи с поступлением 07 октября 2019 года претензии ФИО12 с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, 14 октября 2019 года последней была выплачена сумма страхового возмещения в размере 12400 руб., в выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) отказано. 05 июня 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение № У№ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 величины УТС в размере 15347 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5208 руб. Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным, поскольку положенное в его основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» (далее – ООО «Окружная экспертиза») от 18 мая 2020 года выполнено с нарушением пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2018 году (далее – Методические рекомендации), указывающих, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство (далее – КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее -                                 САО «РЕСО-Гарантия») не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 18 мая 2020 года, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, является необоснованным, поскольку выполнено с нарушением Методических рекомендаций. Экспертом не были учтены повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим ФИО14 в марте 2018 года.

На заседание судебной коллегии заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права – неправильным истолкованием закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, используемая для целей ОСАГО, не определяет порядок расчета УТС, для определения УТС используются другие методики.

С 01 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На момент ДТП и обращения истца в страховую компанию в августе 2019 года к порядку расчета УТС по Закону об ОСАГО подлежат применению именно данные Методические рекомендации, рекомендованные для судебных экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО15 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А 271 СХ 164, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1                               л.д. 27-28).

10 августа 2019 года на 397 км автодороги 1Р-228 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением                      ФИО6 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО16 В результате данного ДТП автомобилю ФИО17 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 31).

13 августа 2019 года ФИО19 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении ущерба по страховому случаю и выплате УТС (т. 1 л.д. 19-22, 23).

13 августа 2019 года автомобиль был осмотрен экспертами ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании, установлены механические повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, спойлера бампера заднего нижнего (диффузора), молдинга хромированного бампера заднего, светоотражателя заднего левого, датчика парковки заднего среднего правого, датчика парковки заднего среднего левого, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, кронштейна левого нижнего бампера заднего, кронштейна правого нижнего бампера заднего, кронштейна среднего бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, расширителя крыла заднего левого, расширителя крыла заднего правого, задней части глушителя, вставки спойлера нижнего бампера заднего.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 13 августа 2019 года № №, утрата товарной стоимости транспортного средства истца не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части II Методических рекомендаций, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе частичной окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения (т. 1 л.д. 40-41).

29 августа 2019 года ФИО20 выплачено страховое возмещение в сумме 80 600 руб. (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 20 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций, поскольку до рассматриваемого события 10 августа 2019 года бампер задний, крыло заднее левое имели аварийные повреждения и требовали проведения ремонтных восстановительных и окрасочных работ (т. 1 л.д. 42).

07 октября 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 39 390 руб., включая величину УТС, по заключению независимого эксперта (т. 1 л.д. 45-47).

К претензии было приложено заключение ИП ФИО7 от 02 сентября 2019 года № 056/2019, которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 106 824 руб. 38 коп., величина УТС – 13 166 руб. (т. 1 л.д. 56-90).

По данной претензии страховщиком 14 октября 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 400 руб. (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года № У-20-62707/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере 15 347 руб. 44 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта за период с 03 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме                          5 208 руб., а также неустойка в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения по выплате величины утраты товарной стоимости за период с 03 сентября 2019 года по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в части величины УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (т. 1 л.д. 9-17).

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» № 419-К от 18 мая 2020 года, составленное по заказу Финансового уполномоченного, в соответствии с которым установлены повреждения, величина утраты товарной стоимости определена в размере 15 347 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 164-177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера полученных повреждений автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А 271 СХ 164, на основании п. 8.4 Методических рекомендаций, вопреки доводам заявителя, УТС в данном случае подлежит расчету.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, вступивших в силу с 01 января 2019 года, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу подп. «в» п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе.

Как следует из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 08 марта 2018 года, автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принимал участие в ДТП 08 марта 2018 года и получил механические повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, накладки бампера заднего, молдинга крыла заднего левого. Указанные повреждения были устранены путем ремонтных воздействий, в том числе с помощью окрашивания деталей (т. 2 л.д. 52-65).

Кроме того, 10 октября 2017 года ФИО1 обращалась в                             СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате УТС в связи с ДТП, произошедшем 04 октября 2017 года, с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Согласно акту о страховом случае от 24 октября 2017 года размер УТС составил 8300 руб., выплата была произведена 07 февраля 2018 года.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2020 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска,                             VIN: №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2019 года, с учетом ранее полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место 08 марта                2018 года, составляет 12 357 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Архипов С.В. пояснил, что согласно Методическим рекомендациям детали, которые были повреждены ранее в ДТП, не включаются в расчет УТС. Поскольку дверь и панель задка автомобиля ранее в ДТП не повреждались и не подвергались окрашиванию, они были включены в расчет УТС.

При этом из ответа заместителя директора ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от                  04 февраля 2020 года № 23754 на запрос судебной коллегии следует, что в соответствии с подп. «ж» п. 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту. При этом не имеет значения, совпадают ли по номенклатуре поврежденные составные части в результате текущего события происшествия и те, которые имели место в результате предыдущего происшествия. Также не имеет значения причина проведенного ранее восстановительного ремонта – аварийные или эксплуатационные повреждения, а также характер повреждений. Суть понятия «утрата товарной стоимости» отражена в пункте 1.5 части III Методических рекомендаций и заключается в экономических потерях, как разницы «между ожидаемыми выгодами от права собственности неповрежденного КТС и фактической стоимостью КТС, восстановленного после причиненных ему повреждений». Состояние «восстановленного после причиненных ему повреждений» КТС приобретает один раз - после его первого аварийного повреждения. И это состояние относится ко всему КТС в целом. Из этого следует, что УТС может быть рассчитан только один раз – после первого повреждения КТС.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку при производстве экспертизы экспертом неправильно истолкованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки судебная коллегия не может принять во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имело место в результате ДТП от 04 октября 2017 года, по которому страховой компанией была произведена выплата, в том числе и УТС. Кроме того, в ДТП от 08 марта                 2018 года данный автомобиль вновь получил механические повреждения, которые были устранены путем ремонтных воздействий, в том числе с помощью окрашивания деталей.

Соответственно, законных оснований для повторного определения УТС не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 15347 руб. 44 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате УТС у Финансового уполномоченного не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения Финансового уполномоченного в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате утраты товарной стоимости (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного Финансовый уполномоченный, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (13 августа 2019 года), страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 12400 руб. была осуществлена позднее - 14 октября 2019 года. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, Финансовым уполномоченным данные обстоятельства не установлены, вследствие чего он пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года № У-20-62707/5010-008 в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 5208 руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 46800 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от                       17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 05 июня 2020 года № № в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости в размере             15347 руб. 44 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате утраты товарной стоимости в размере 1% за каждый день просрочки отменить.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 05 июня 2020 года № оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 46800 руб.

    Председательствующий

    Судьи