Решение по делу № 12-619/2024 от 26.04.2024

Дело № 12-619/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года              г. Раменское, МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО7, его представителя ФИО3, представителя органа гос. контроля ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 <номер> от <дата>, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 ч.1 Закон Московской области от <дата> <номер>-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативны-правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания урн, с административным штрафом в размере: 5 000 рублей, (пять тысяч) рублей,

Как следует из материалов дела и установлено органом гос.контроля (надзора), <дата>, в 12 час. 27мин. по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, ответственность, за совершение которого предусмотрена ст.6.12 ч.1 - невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований (Закон Московской области от <дата> N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"), выраженное в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания урн, а именно: по указанному адресу малые архитектурные формы (лавочки) не очищены от снега. Ответственность за содержание и благоустройство указанной территории несет директор МКУ «ТУ «Кратово» на основании Устава муниципального казенного учреждения «Территориальное управление «Кратово», которым в соответствии с распоряжением Главы Раменского городского округа Московской области ФИО4 <номер>-лс от <дата> является ФИО7

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области в установленный законом срок, просит вынесенное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что муниципальным контрактом <номер> от <дата> «Содержание территории МКУ «ТУ «Кратово» (1 полугодие)», согласно локальной смете <номер> на оказание услуг по содержанию территорий общего пользования, придомовой территории МКД, детских игровых, спортивных площадок, внутриквартальных проездов, расположенных в границах МКУ «ТУ «Кратово» - 2024г. -1 полугодие проводится с периодичностью 1 раз в 9 дней; в дни проведения проверок были многочисленные снегопады, чем и объясняется наличие его в местах проверок; вместе с тем, факт отсутствия уборки снега, наледей в местах установки урн и скамеек на момент проверки не оспаривает.

В настоящем судебном заседании ФИО7 его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление.

В настоящее судебное заседание консультант территориального отдела <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, других доказательств в подтверждение виновности ФИО7 в данном административном правонарушении не имеет; обращает внмание суда на то обстоятельство, что и после выявления установленных нарушений, мер к уборке снега и наледи предпринято не было, что подтверждается фототаблицей с места административного правонарушения, фотографирование которого осуществлено в последующие дни.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.12 ч.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.63 ч.<адрес> от <дата> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" (далее - <адрес> от <дата> N 191/2014-ОЗ) внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания 2/1160/47ПР от <дата>; справкой по результатам проведенной проверки, зафиксировавшей допущенное нарушение, приложенными фотоматериалами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства признаются судом соответствующими требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания 2/1160/47ПР от <дата> составлено в отношении ФИО7 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы о том, что муниципальным контрактом <номер> от <дата> «Содержание территории МКУ «ТУ «Кратово» (1 полугодие)», согласно локальной смете <номер> на оказание услуг по содержанию территорий общего пользования, придомовой территории МКД, детских игровых, спортивных площадок, внутриквартальных проездов, расположенных в границах МКУ «ТУ «Кратово» - 2024г. -1 полугодие и проводится с периодичностью 1 раз в 9 дней, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ст.60 ч.3 Правил в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и в случае гололеда посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Установление какой-либо периодичности в проведении данной уборки законом не предусмотрено. Наличие снега, наледи в месте административного правонарушения в том количестве, которое зафиксировано на фототаблице и установленной справкой в ходе проверки, свидетельствует о давности и длительности не проводимых очистительных мер.

В соответствии со ст.2.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Таким образом, действия ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ч.<адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", ФИО7 правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО7 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 ч.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: