Решение по делу № 2а-10637/2021 от 11.10.2021

Дело № 2а-10637/2021

14RS0035-01-2021-021251-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                          26 ноября 2021года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., единолично, при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительство, проектирование, инжиниринг новых технологий» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным,

установил:

ООО «СПРИНТ» обратилось в суд с настоящим административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия). В обоснование своих требований указывает, что 31.08.2021 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) Потаповым О.Г. вынесено предписание №. На основании данного предписания ООО «СПИРНТ» необходимо: устранить нарушение ст. 152 ТК РФ - произвести работнику оплату сверхурочно отработанных часов в период с июля по декабрь 2021 года, в срок до 20.09.2021; устранить нарушение ст. 236 ТК РФ - произвести работнику компенсацию за задержку оплаты сверхурочно отработанных часов (за каждый день нарушенного срока), предоставить записку-расчет начисленных сумм, платежное поручение по выплате начисленных сумм в срок дол 20.09.2021; устранить нарушение ст. 84.1 ТК РФ – внести запись (сведения) в трудовую книгу работника о факте трудовой деятельности в ООО «СПРИНТ» согласно приказам № 8 от 29.06.2020, № 3 от 18.01.2021. Просит признать незаконным предписание от 31.08.2021 №

В судебном заседании представитель истца Красноштанов А.С., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Документы, запрошенные судом, в полном объеме не предоставил, указав на отсутствие возможности.

Заинтересованное лицо Хуморова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При выявлении же очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом предписания, в части требования об устранении ООО «СПРИНТ» нарушения ст. 152 ТК РФ, поскольку данное нарушение трудового законодательства, имевшие место, по мнению государственного инспектора труда, нельзя отнести к очевидным.

Из материалов дела следует, что между работником Хуморовой Н.В. и административным истцом, а также ИП Садовниковой А.А., ИП Бечеховой Н.А., ИП Цыденешиевой Б.Б. имеется спор о взыскании задолженности по заработной плате и оплате страховых взносов.

Табели учета рабочего времени, на основании которых было вынесено оспариваемое предписание, административным ответчиком не представлены.

Расчеты по оплате труда были произведены заинтересованным лицом - Хуморовой Н.В., которая состояла в должности главного бухгалтера, в чьи должностные обязанности входило правильное начисление заработной платы работникам, включая себе (п. 1.2 Договора от 29.06.2020).

Кроме того, исходя из содержания ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано на устранение нарушения ст. 152 ТК РФ: произвести работнику оплату сверхурочно отработанных часов в период с июля по декабрь 2021 года, в срок до 20.09.2021; устранить нарушение ст. 236 ТК РФ - произвести работнику компенсацию за задержку оплаты сверхурочно отработанных часов (за каждый день нарушенного срока), предоставить записку-расчет начисленных сумм, платежное поручение по выплате начисленных сумм в срок дол 20.09.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хуморова Н.В. была уволена 18.01.2021, в связи с чем, оснований для оплаты за сверхурочную работу за июль 2021 – декабрь 2021 у ООО «СПРИНТ» не имеется.

На дату рассмотрения данного дела судом требования административного ответчика в указании периода оплаты за сверхурочную работу в оспариваемом предписании как описка не исправлено, что не позволяет суду считать, что Государственной инспекции труда в РС (Я) установлен иной период.

В части требования, указанного в п. 3 оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о его обоснованности и законности.

Административным истцом факт трудовых отношений с Хуморовой Н.В. не оспаривается.

Выдача трудовой книжки при увольнении является обязанностью ответчика (работодателя) независимо от того факта, сдавала ли истец Хуморова Н.В. трудовую книжку работодателю при приеме на работу, поскольку, согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительство, проектирование, инжиниринг новых технологий» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным требования Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), указанные в предписании № от 31.08.2021 в части оплаты сверхурочной работы за период с июля по декабрь 2021 года, компенсации за задержку выплат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     п/п                         Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                      Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                          В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 03.12.2021