Решение по делу № 22-4930/2023 от 20.06.2023

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 14.07.2023

Председательствующий Богородская Е.Г. дело № 22-4930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Зубрицкой Е.В.,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту осужденного Пестова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Купцова А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2023, которым,

ПЕСТОВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим: 02.11.2020 Серовским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

основное и дополнительное наказания отбыты 12.05.2022;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора и обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пестов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Пестовым 27.11.2022 в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор
Купцов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что суд фактически не выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учел обстоятельства дела, а именно то, что Пестов ранее судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, создавая реальную угрозу безопасности дорожного движения. Считает, что назначение Пестову условного наказания необоснованно, не способствует достижению целей наказания, при этом признание вины и раскаяние – не является достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, оспаривает правомерность признания объяснения осужденного, данное после задержания его сотрудниками ДПС, в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством объяснения Пестова в качестве явки в повинной, усилить наказание, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначив 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, дав им надлежащую правовую оценку, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, который после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. При этом защитник поддержал данное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Пестова по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, его виновность в совершении преступления установлена судом правильно, и в представлении не оспаривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако вышеприведенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовное закона и несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Пестову наказание, суд учел обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом сожительницы положительную характеристику (по ч. 2 данной статьи); наличие малолетних детей (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также объяснение Пестова, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Инкриминируемое Пестову преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений в объяснении Пестов не сообщил. При таких данных факт дачи объяснений до возбуждения уголовного дела не предопределяет его учет в качестве явки с повинной.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления правомерным, а вывод суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, объяснения, данного Пестовым при задержании сотрудниками ДПС, в качестве явки с повинной, считает несостоятельным и подлежащим исключению при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая содержание апелляционного представления, которым наличие иного смягчающего обстоятельства, а именно, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не оспаривается, суд апелляционной инстанции не имеет процессуального и правового повода для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела, определяя размер наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции допущено нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания в случае применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Учитывая положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяя принцип назначения наказания в размере 2/3 (ч. 5 ст.62 УК РФ), а также 2/3 (ч. 1 ст. 62 УК РФ) - от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, максимально возможное наказание, которое может быть назначено Пестову, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Приговором суда осужденному назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, что превышает максимально возможный размер, при наличии и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Указанное нарушение Уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем смягчения размера наказания.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При этом оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции также правомерно не установил.

Однако, соглашаясь с доводами представления, вывод суда о возможности достижения цели наказания посредством условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что Пестов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, 02.11.2020 осуждался по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, однако, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Так, 27.11.2022, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Пестов совершил преступление, правомерно квалифицированное судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Между тем, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, является ошибочным, не отвечает требованиям справедливости и не в полной мере отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 44 УК РФ наказание в виде лишения свободы является более суровым, в частности, по сравнению с принудительными работами. Однако, если лишение свободы постановлено считать условным, его следует признать более мягким, чем принудительные работы.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части приговора назначение Пестову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, Пестову следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое с применением правил ст. 53.1 УК РФ подлежит замене на принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Пестову принудительных работ, судом апелляционной инстанции не установлено

Исходя из всей совокупности данных о семейном положении Пестова, данных о его личности, считает, что наказание в виде принудительных работ не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что при отбывании Пестова принудительных работ будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений и обеспечением безопасности дорожного движения.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного Пестову наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд апелляционной инстанции считает, что лишение возможности Пестова заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на Пестова обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия Пестовым наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

В остальном приговор суда соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 в отношении Пестова Владислава Владимировича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих Пестову В.В. наказание, его объяснение в качестве явки с повинной.

Смягчить основное наказание, назначенное Пестову В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на применение к назначенному Пестову В.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Пестова В.В. обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Пестова В.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Пестову В.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании в случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий