Решение по делу № 11-158/2019 от 18.11.2019

Дело №11-158/2019

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием ответчика Кириченко Д.К. и ее представителя по заявлению Гринчак В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Дарьи Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от 07.10.2019, постановленное по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Кириченко Дарье Константиновне, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Кириченко Дарьи Константиновны ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко Д.К. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Акопяна А.А., являющегося его собственником на основании договора купли-продажи.

Истец пояснил, что ДТП произошло по винеКириченко Д.К., в связи с чем, собственнику ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Акопяну А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Истец указал, что гражданская ответственность Кириченко Д.К. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, которое возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения.

Однако, учитывая, что Кириченко Д.К. в соответствии с ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении 5 рабочих дней не направила страховщику извещение о ДТП, то на основании пп. «ж» п.1 ст. 14 указанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

Истец пояснил, что добровольно возместить ущерб Кириченко Д.К. отказалась, несмотря на направленное в ее адрес предложение, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» вынуждено было обратиться в суд и просить:

взыскать с Кириченко Дарьи Константиновны в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Кириченко Дарье Константиновне о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены в полном объеме. При этом, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик Кириченко Д.К. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Кириченко Дарье Константиновне, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом и не знала о принятом мировым судьей в порядке упрощенного производства решении.

В жалобе Кириченко Д.К. так же указала, что в течении пяти рабочих дней она осуществила звонок на горячую линию ПАО «Росгосстрах» и сообщила о ДТП, при этом, документы были переданы в страховую компанию 01.02.2017, а, следовательно, она выполнила, возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность и известила страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса не было.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

Представитель истца и представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. В отношении представителя истца и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кириченко Д.К. и ее представитель по заявлению Гринчак В.С. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от 07.10.2019 постановленное по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Кириченко Дарье Константиновне, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» отказать. При этом, ответчик не оспаривала размер страхового возмещения, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко Д.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Акопяна А.А., являющегося его собственником на основании договора купли-продажи.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором они указали все необходимые сведения по факту аварии.

Кроме того, в извещении водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Кириченко Д.К. указала, что свою вину в произошедшем ДТП признает (л.д.10-11).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № на момент страхового случая был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 50000 рублей (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Акопяну А.А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

На основании соглашения о прямом возмещении убытков и в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО «Росгосстрах» выплатило страховой компании собственника поврежденного транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак М886ВР197 СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 023156 от 18.04.2017, приобщенным к материалам дела (л.д.14).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на дату ДТП и дату заключения договоров ОСАГО участниками ДТП) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовалась ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ и исходила из того, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по предоставлению в течение пяти рабочих дней оригинала извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, что является правовым основанием для предъявления ПАО «Росгосстрах» к ответчику Кириченко Д.К. регрессного иска.

Однако, в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что свои обязательства перед страховой компанией выполнила, обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами, а до этого известив страховщика о наступлении страхового случая по телефону горячей линии, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ущерба в порядке регресса не имеется.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии в сроки, установленные ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Кириченко Д.К. суду не представила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовала обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Утверждения апеллянта о том, что истец своевременно узнал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2017 и произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку предусмотренный пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Что касается доводов Кириченко Д.К. о том, что она не была уведомлена мировым судьей о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то они так же отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017, обращено внимание на то, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства направления мировым судьей в адрес ответчика по делу копии определения от 6 сентября 2019 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела имеются.

В указанном определении суда в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ устанавливался срок до 21 сентября 2019 года для предоставления сторонами в суд и направлении друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в том числе для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, и - до 6 октября 2019 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок никаких возражений на иск от ответчика не поступило, а направленная в его адрес заказным письмом с уведомлением копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена была мировому судье "за истечением срока хранения" (л.д. 30).

Между тем, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд поступила и выполненные судом действия по направлению уведомления с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, но по зависящим от нее причинам не сделала этого.

Разрешая спор, мировой судья постановила законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая, что доводы ответчика не опровергают выводов, указанных в решении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от 07.10.2019 постановленного по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Кириченко Дарье Константиновне, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от 07.10.2019, постановленное по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах» к Кириченко Дарье Константиновне, 3-е лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Дарьи Константиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2019.