Решение от 26.07.2022 по делу № 33-6298/2022 от 07.07.2022

Судья Недбаевская О.В.                               УИД 38RS0031-01-2017-002692-19

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-6298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Зотовой С.Н.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Зотовой С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2017 года

по гражданскому делу № 2-2397/2017 по иску Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к Зотовой С.Н. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2017 удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Возложена обязанность на Зотову С.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1377 кв.м по адресу: <адрес изъят>, - путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенного жилого дома, сарая, сруба, хозяйственного строения, забора.

17.02.2020 Зотова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2142/2018 экспертному исследованию подвергался земельный участок, который входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с указанным экспертным заключением установить факт вхождения ее земельного участка в пределы границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский ГАУ), собственником которого является Российская Федерация, не представляется возможным. Просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменить, рассмотреть дело по существу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.06.2020, с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении описки, удовлетворено заявление Зотовой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 15.08.2017 по данному делу отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.09.2020 определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.06.2020 отменено. В удовлетворении заявления Зотовой С.Н. о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15.08.2017 по данному гражданскому делу отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 апелляционное определение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

14.01.2022 Зотова С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что самовольно занятый земельный участок входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту (его правопреемником является ФГБО ВО Иркутский (ГАУ)) решением администрации Иркутского района от 31.07.1992 № 455-р (свидетельство от 27.10.1993 № 57) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Государственный кадастровый учет данного земельного участка университетом не осуществлялся. От представителя Высоцкой Н.Ф. узнала, что вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 10.01.2019 по делу № 3а-255/2020 признано недействующим решение думы Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 13.12.2012 № 04-18/дсп «Об утверждении генерального плана Молодежного муниципального образования» в редакции от 17.10.2019 в части включения в границы населенных пунктов, входящих в границы Молодежного муниципального образования Иркутского района, лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: <адрес изъят>, (ИРГСХА). В указанной части решение суда по делу № 3а-255/2020 напрямую изменяет обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции по настоящему делу. Из решения суда по гражданскому делу № 2-2142/2018 ей стало известно, что по делу проводилась землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта, невозможно определить границу земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту, собственником которого является Российская Федерация. Просила пересмотреть решение суда от 15.08.2017 по гражданскому делу № 2-2397/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменить, рассмотреть дело по существу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления Зотовой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Зотова С.Н. просит определение отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что из решения суда следует, что при его вынесении не только заявитель, но и суд не усомнился в наличии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Сведения, опровергающие факт владения Российской Федерации спорным земельным участком, выявлены лишь спустя значительное время при рассмотрении другого дела. Обращает внимание, что Иркутским районным судом по аналогичным искам между одним истцом и физическими лицами в отношении одного земельного участка приняты противоречивые судебные постановления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из заявления, кроме ссылки на результаты проведенной по другому гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, заявитель Зотова С.Н. указала, что от своего представителя узнала о признании недействующим со дня принятия решения думы Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 13.12.2012 № 04-18/дсп «Об утверждении генерального плана Молодежного муниципального образования» в части включения в границы населенных пунктов Молодежного муниципального образования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда. По мнению заявителя, решение суда по административному делу (в заявлении о пересмотре указан номер дела 3а-255/2020 от 10.01.2019, тогда как приложена копия решения по делу от 10.02.2021 № 3а-12/2021) изменяет обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Зотовой С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в качестве основания для пересмотра решения обстоятельство – решение Кировского районного суда г. Иркутска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2020, решение Иркутского областного суда от 10.02.2021, к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Принимая во внимание, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения требований о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, полученное по другому делу доказательство невозможности определить фактическое местоположение земельного участка, предоставленного на основании распоряжения Администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту (ИСХИ), ввиду отсутствия описания границ такого земельного участка, к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы по другому гражданскому делу, как и решение суда по административному делу о признании недействующим генерального плана Молодежного муниципального образования в связи с включением в состав территории населенного пункта земель лесного фонда, являются новыми доказательствами, представленными заявителем уже после принятия по делу решения, и к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, не относятся.

Доводы частной жалобы о том, что сведения, опровергающие факт владения Российской Федерации спорным земельным участком, выявлены лишь спустя значительное время при рассмотрении другого дела, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что решение органа местного самоуправления об утверждении генерального плана, предусматривающего включение в состав населенного пункта земель лесного фонда, признано недействующим со дня его принятия.

Принимая во внимание, что в отношении спорного земельного участка факт его вхождения в земли ИСХИ не опровергнут, доводы частной жалобы об иной судебной практике, выводы су░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2397/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.                               ░░░ 38RS0031-01-2017-002692-19

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                     ░░ ░░░░ № 33-6298/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

26 ░░░░ 2022 ░░░░                                                                            ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2397/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2397/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░