Решение по делу № 77-140/2021 от 04.03.2021

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № <...>(140)/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Лавриненко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фельзинга С.Я. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство Фельзинг С.Я. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отклонить.

Производство по жалобе Фельзинг С.Я. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Фельзинг С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фельзинг С.Я. обжаловал указанное постановление в Первомайский районный суд г. Омска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе Фельзинг С.Я. просит определение отменить. Указывает, что судом не были учтены его доводы о том, что срок был пропущен им всего на один день по причине наличия у него признаков ОРВИ в период введенного на территории Омской области режима повышенной готовности из-за сложившей эпидемиологической обстановки. Ссылается, что в постановлении должностного лица не был разъяснен порядок исчисления срока его обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была вручена Фельзингу С.Я. лично в день вынесения постановления <...>, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Указанное постановление вступило в законную силу <...>.

Жалоба на данное постановление сдана Фельзингом С.Я. в отделение почтовой связи согласно штемпелю на конверте <...>, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что срок подачи им жалобы был пропущен ввиду наличия признаков ОРВИ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонен судьей районного суда.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется. Данное обстоятельство обоснованно не было принято во внимание, поскольку оно не является исключительным и не препятствовало своевременной подаче жалобы.

Наличие симптомов ОРВИ не препятствовало Фельзингу С.Я. реализовать свое право на обжалование как лично, так и через своего представителя, что собственно подтверждается подачей жалобы в период нахождения на амбулаторном лечении с 26 ноября по <...> (жалоба подана <...>).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, у судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену определения не допущено.

Оснований для изменения и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Фельзинга С.Я. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов