Решение по делу № 2-3355/2020 от 25.03.2020

Дело № 2–3355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 19 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева Е.А. к Салацкому А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рева Е.А. обратилась в суд с иском к Салацкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83.900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходов по оценке в размере 7.000 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.717 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2019 года около 14 часов 15 минут в районе <адрес> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Салацкого А.В., и автомобиля Киа <данные изъяты>, г.н. № под управлением собственника Ревы Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Салацкий А.В. СПАО «Ингосстарх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91.100 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 11.09.2019г. составляет 175.000 рублей. Разницу между суммой страхового возмещения и ущерба, причиненного истцу, в сумме 83.900 рублей истец прсоит взыскатьс ответчика.

Истец Рева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Богданова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Салацкий А.В., третье лицо Куроптев В.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав, участвующих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года по адресу г.Тюмень, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Рено <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Салацкого А.В. и Киа <данные изъяты> г/н № под управлением Рева Е.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Салацкий А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рева Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Куроптева В.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты>) г.р.з. №, 2013 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составила 106 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, с учетом того, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то с учетом предоставленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15 100 рублей (106 200 рублей - 91 100 рублей).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес     расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 рублей, расходы по отправке извещения в размере 216 рублей.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований (17,5 % удовлетворенных требований) суд взыскивает с Салацкого А.В. в пользу Рева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 148 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 253 рубля, расходы по отправке извещения в размере 38 рублей 66 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Салацкого А.В. в пользу Рева Е.А. убытки в размере 15.100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1.253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.148 рублей, расходы по отправке извещения в размере 38,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рубля, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий                                     С.М. Котова