Решение по делу № 16-3432/2021 от 18.05.2021

№ 16-3432/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            22 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Подосеновой Ольги Викторовны на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г., вынесенное в отношении главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербурга Подосеновой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербурга              Подосеновой О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от               24 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Подосенова О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на законность и обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должностного лица Подосеновой О.В. дела об административном правонарушении явилось проведение 3 марта 2020 г., в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, в отношении ГБОУ Гимназия № 540 Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.46, корп.3, лит.А, внеплановой выездной проверки при отсутствии согласования с органами прокуратуры.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Подосеновой О.В. состава вменяемого административного правонарушения, установив проведение последней в отношении проверяемого юридического лица административного расследования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, согласование органов прокуратуры при проведении такового не требовалось.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащем исследовании представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, в неправильном применении норм права.

Указанный вывод судьи районного суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от                      24 февраля 2021 г., вынесенное в отношении главного специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербурга Подосеновой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Подосеновой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                       Е.А. Широкова общей юрисдикции