Решение от 10.01.2024 по делу № 33-349/2024 (33-8805/2023;) от 19.12.2023

Судья Коржикова Л.Г.                              дело № 33-349/2024 (№ 33-8805/2020) 1 инст. № 9-150/2023

86RS0010-01-2023-001469-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зориной Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Володарской Татьяне Геннадьевне о взыскании доли дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Зориной Ирины Геннадьевны на определение судьи Мегионского городского суда от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Зориной Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Володарской Татьяне Геннадьевне о взыскании доли дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами»,

установил:

Зорина И.Г. обратилась с требованиями к Володарской Т.Г. о взыскании доли дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, неосновательного обогащения за бездоговорное пользование нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано тем, что стороны являются собственниками недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым № (номер), расположенного по адресу: (адрес); нежилого помещения с кадастровым № (номер), расположенного по адресу: (адрес); нежилого помещения с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес); нежилого помещения с кадастровым № (номер), расположенного по адресу: (адрес); нежилого помещения с кадастровым № (номер), зарегистрированного под №86-72-15/001/2007-570 от 07 декабря 2007 г., расположенного по адресу: (адрес), при этом ответчик использует указанные помещения в предпринимательской деятельности в отсутствие соглашения с Зориной И.Г.

Определением судьи Мегионского городского суда от 21 сентября 2023 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Зорина И.Г. обратилась с частной жалобой об отмене определения. Указывает, что довод суда о подсудности спора арбитражному суду является необоснованным, а определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку истец является физическим лицом. Требование основано исключительно на факте нарушения прав истца как собственника и сособственника объектов недвижимости и из обязательств из неосновательного обогащения. Также не согласна с выводом суда о возможности подачи искового заявления в суд по месту фактического жительства ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту временного пребывания индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту фактического проживания ответчика, а также указал, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В связи с чем, место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В спорном случае таких обстоятельств установлено не было.

Из материалов усматривается, что предъявляя иск в Мегионский городской суд, истец исходила из регистрации ответчика ИП Володарской Т.Г. по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ответчик, на момент подачи иска, фактически проживает по адресу: Московская обл., г. Видное, что свидетельствует о необходимости предъявления иска по месту фактического проживания ответчика.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П, а также Определениях от 05 октября 2000 года N 199-О, от 04 марта 2004 года N 146-О.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, к тому же являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по адресу, попадающему под юрисдикцию Мегионского городского суда, обстоятельства фактического проживания ответчика по иному адресу, отличному от адреса регистрации достоверно не установлены, презумпция совпадения места жительства с местом регистрационного учета не опровергнута, выводы суда о неподсудности спора, являются преждевременными.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда о подсудности спора арбитражному суду.

Приходя к названному выводу, суд первой инстанции отметил, что истцом заявлено требование к ИП Володарской Т.Г. о взыскании доли дохода, полученного от использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленный Зориной И.Г. иск к исключительной подсудности арбитражного суда не относится. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку, согласно основаниям заявленных требований, обязательства имущественного характера возникли между сторонами к имуществу, которое к осуществлению предпринимательской деятельности не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, на данной стадии не установлено, что свидетельствует о преждевременности вывода суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они привели к принятию неправильного судебного постановления, что является основанием для его отмены, а материал направлению в Мегионский городской суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.