Решение по делу № 2-2766/2022 от 11.10.2022

    66RS0009-01-2022-003352-40

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09.12.2022                                                                                 город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

    при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.

    с участием представителя истца Васютина В.В.

    представителя ответчика Мурахиной Н.Ю.

    третьего лица Маючей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2022 по иску Варавина С. В. к МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Варавин С.В. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ и МУ МВД России «Нижнетагильское» за счет казны Российской Федерации расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 29.01.2021 УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении Варавина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое в дальнейшем направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области. 25.08.2021 по результатам рассмотрения мировым судьей вынесено постановление, которым Варавин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Варавиным С.В. подана жалоба, рассмотрев которую Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил 15.04.2022 вынес решение об отмене постановления мирового судьи, производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В целях реализации процессуальных прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Васютиным В.В., целью которого являлась устная консультация, обеспечение процесса обжалования постановления, в том числе составление жалобы, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство интересов в суде. Стоимость услуг составила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг истец оплатил 3000 руб. транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания. Также, истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего иска в размере 15000 руб. Кроме того, истец при рассмотрении дела истец испытывал моральные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Васютин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика МВД РФ, ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» Мурахина Н.Ю. в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, мотивированных тем, что истец не обосновал сумму убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, заявленная сумма является чрезмерной, вина должностного лица отсутствует.

Третье лицо УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Маючая А.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ее вины при составлении административного материала не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Варавина С.В. составлен по результатам проверки сообщения об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении Варавина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области.

25.08.2021 постановлением мирового судьи Варавин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

15.04.2022 решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил жалоба Варавина С.В. удовлетворена. Постановление мирового судьи от 25.08.2021 в отношении Варавина С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

В целях защиты своих прав Варавиным В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по которому являлся Васютин В.В., расходы, понесенные по договору являются предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчиков и третьего лица об отсутствии вины в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд принимает во внимание, что решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Варавина С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по договору Васютин В.В. оказывает юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варавина С.В. В рамках данного договора исполнитель обязуется ознакомиться с представленными заказчиком материалами дела, предоставить устную консультацию по вопросу перспективы рассмотрения дела об административном правонарушении, составить и передать заказчику жалобу на постановление об административном правонарушении, подготовить в письменном виде ходатайства, представлять интересы заказчика в Дзержинском районном суде г.Нижний Тагил.

Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 15000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств. Также из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик оплатил исполнителю транспортные расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил в размере 3000 руб., исходя их участия последнего в трех судебных заседаниях по делу 12-5/2022. Факт оплаты денежных средств по договору в сумме 3000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о несении расходов на оплату услуг представителя и оказании данных услуг.

Факт несения убытков в заявленном истцом размере какими-либо доказательствами ответчиками не опровергнут.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем нарушенного права, длительность рассмотрения дела (август 2021 – апрель 2022), активную процессуальную позицию защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая объем выполненной защитником работы, участия защитника при рассмотрении дела, суд находит соответствующей разумности и справедливости сумму в общем размере 10000 руб. из заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении истца Варавина С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то суд соглашается с доводами истца о несении им моральных и нравственных страданий из-за незаконного привлечения к административной ответственности, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, эмоциональное состояние истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 руб. Суд учитывает то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. По мнению суда, таким признакам компенсация во взысканном размере будет отвечать.

Как следует из искового заявления, в числе убытков, понесенных истцом в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, заявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по подаче настоящего искового заявления (17000 руб.). По мнению суда, заявленная сумма является, по сути, судебными расходами по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на предмет составления и подачи в суд искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, представления интересов заказчика в суде. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема работы представителя в рамках заявленных требований по составлению иска и участию в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Что касается взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, то суд исходит из следующего.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решении суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде госпошлины (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД РФ, понесенные истцом расходы судом подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Варавина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Варавина С. В. возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Судья:                                                                                    Е.В.Балицкая