Решение по делу № 33-4492/2024 от 12.02.2024

№ 33-4492/2024 (2-617/2022) УИД 66RS0022-01-2022-000131-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Яковчук Степана Владимировича к Ленковец Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Журавлева Дмитрия Геннадьевича к Ленковец Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе третьего лица ООО «Контрол лизинг» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оставлении заявления без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 ООО «Контрол лизинг» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Заявление ООО «Контрол лизинг» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ООО «Контрол лизинг» просит определение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, признать процессуальный срок не пропущенным, восстановить или продлить его.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1)

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2022, которым были удовлетворены исковые требования Яковчук С.В. к Ленковец С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью, а требования Журавлева Д.Г. к Ленковец С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично, было изготовлено в мотивированном виде 01.12.2022 и вступило в законную силу 10.01.2023 (л.д. 108-125 т.3). Решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

О времени и месте рассмотрения дела 25.11.2022 представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» был извещен надлежащим образом по номеру телефона и адресу электронной почты (л.д. 42 - 43 т. 3), указанным в отзыве ООО «Контрол лизинг» на исковое заявление от 22.06.2022 (л.д. 26-27 т.2.)

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая положения ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 1, п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу в срок по 10.04.2023.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 от представителя третьего лица ООО «Контрол лизинг» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, направленное в суд почтой 12.09.2023 (л.д. 167-168 т.3). В указанном заявлении представитель ООО «Контрол лизинг» просил признать процессуальный срок на подачу такого заявления не пропущенным/восстановить/ продлить его с учетом даты принятия последнего судебного акта по делу и публикации данных на сайте суда, указало, что третьему лицу решение суда с отметкой о вступлении в законную силу не вручалось (л.д. 168 т.3).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что копия решения Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2022 была направлена 02.12.2022 почтой в адрес ООО «Контрол лизинг» по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление <адрес> (л.д. 26 т.2), по юридическому адресу: 107078 г. <адрес> (л.д. 145 т.1, 126-127, 184 т.3), а кроме того по электронному адресу представителя ООО «Контрол лизинг», указанному в отзыве на исковое заявление (л.д. 127 т.3, л.д. 27, 32 т.2).

В частной жалобе представитель ООО «Контрол лизинг» не оспаривает выводы суда о том, что копия решения суда была направлена в адрес ООО «Контрол лизинг» и была получена им. Вместе с тем, представитель ООО «Контрол лизнг» настаивает на том, что причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является то обстоятельство, что в адрес общества не была направлена копия решения суда с отметкой о вступлении решения суда в законную силу.

Вместе с тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

И только в случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (ч. 3 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу представитель ООО «Контрол лизинг» не обращался.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Березовского городского суда Свердловской области (л.д. 220-221 т.3) информация о том, когда было изготовлено мотивированное решение суда, размещена 15.03.2023, сведений о подаче лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб не размещено.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, у ООО «Контрол лизинг» имелась возможность установить дату вступления решения суда в законную силу до окончания срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом оставшийся срок до 10.04.2023 (26 дней) позволял юридическому лицу реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а отсутствие процессуальной активности третьего лица при наличии объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может явиться основанием признать уважительными причины пропуска процессуального срока.

В частной жалобе заявитель не приводит каких-либо иных обстоятельств в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, кроме как неполучение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ООО «Контрол лизинг» причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Иные доводы частной жалобы о несении ООО «Контрол лизинг» судебных расходов по данному делу и наличии у заявителя права на взыскание таких расходов в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются разрешения заявления по существу.

В силу п. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления третьему лицу ООО «Контрол лизинг» пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, применяя в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, заявление о взыскании судебных расходов не рассматривается судом и подлежит возвращению лицу, которым оно было подано, однако суд оставил данное заявление без рассмотрения по существу.

В этой связи, определение суда в части оставления заявления без рассмотрения по существу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части, заявление о взыскании судебных расходов возвращению заявителю.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.11.2023 в части оставления заявления ООО «Контрол лизинг» о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить заявление ООО «Контрол лизинг» о взыскании судебных расходов заявителю.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Контрол лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская