Решение по делу № 2а-3508/2018 от 17.08.2018

2а-3508(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Капустиной С.А.,

административного ответчика СПИ Семеновой А.Ю.,

заинтересованных лиц Ларионовой М.А., Ларионова А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Семеновой Алене Ю. М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Семеновой А.Ю. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Администрации <адрес>. Ларионова М.А., являющаяся собственником <адрес> <адрес>, обязана заключить с Администрацией <адрес>, являющейся собственником <адрес>, договор мены. Ларионовы выселены из квартиры по ул. <адрес> в жилое помещение по <адрес>10 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов в отношении должников Ларионовых по выселению, а также в отношении должника Ларионовой М.А. по обязанию заключить договор мены. ДД.ММ.ГГГГ СПИ начато исполнение исполнительных документов о выселении Ларионовых, имущество Ларионовых, находящееся в жилье по ул. <адрес>, описано и перевезено в жилое помещение по <адрес>10 <адрес>, однако должник Ларионова М.А. принять ключи от квартиры и входить в нее категорически отказалась. В соответствии со ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве», вселение включает в себя обеспечение СПИ беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. По сообщению начальника М. Харитонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, описанное имущество должников перемещено с одного адреса на другой и должники не имеют доступа в жилое помещение по <адрес>10 <адрес>, которое до сих пор является собственностью Администрации <адрес>. Постановлением СПИ Семеновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении Ларионовой М.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о выселении с вселением в другое жилое помещение, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, учитывая, что Ларионовы доступа в жилое помещение по <адрес>10 <адрес> до настоящего времени не имеют, окончание исполнительного производства о выселении Ларионовой М.А. с вселением в это жилье является преждевременным и незаконным, поскольку отсутствует результат исполнения решения Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и нарушаются права и интересы взыскателя Администрации <адрес>, просят признать незаконным и подлежащим отмене постановление СПИ Семеновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП по <адрес> (л.д.1).

В судебном заседании представитель административного истца Администрации <адрес> Капустина С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), административный иск поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что вселение Ларионовых в квартиру на <адрес> фактически не произведено, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено СПИ преждевременно, настаивала на удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Семенова А.Ю. против иска возражала, суду пояснила, что по возбужденным исполнительным производствам в отношении должников Ларионовых о выселении из жилого помещения по ул. <адрес> в жилое помещение по <адрес>10 <адрес> должники выселены из жилья, их имущество перевезено в квартиру по <адрес>10 <адрес>, т.е. фактически требования исполнительного листа исполнены. Должникам никто не препятствует пользоваться и проживать в этом жилье, хотя они отказались принять ключи и входить в квартиру. При обращении должников они забирали из квартиры требуемые им вещи, в связи с чем, имелись основания для окончания исполнительного производства по ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, в зал суда не явился, заявлений и возражений не представил (л.д. 96).

Заинтересованное лицо Ларионова О.А., извещенная о рассмотрении дела судебной повесткой через Ларионова А.В., в суд не явилась, заявлений и возражений по иску не представила (л.д.95).

Заинтересованные лица Ларионова М.А., Ларионов А.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ларионова И.А., по заявленным требованиям возражали, указали, что их принудительно выселили из квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ, 4Б-2 <адрес> в жилое помещение по <адрес>, при этом сотрудниками М. были нарушены их права, Ларионова М.А. лишена своей собственности. Они не согласны с решениями Ачинского суда и апелляции, обжалуют их в кассационном порядке, поэтому они отказались проживать в квартире по <адрес> и получить от нее ключи, а также заключать договор мены. Их имущество при выселении было перевезено в квартиру по <адрес> без их согласия, в связи с чем, ими поданы заявления в правоохранительные органы, поэтому полагают, что необоснованно окончено исполнительное производство.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно положениям статьи 107 указанного Закона, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении (часть 5).

На основании ст. 108 Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации <адрес>. Ларионова М.А., являющаяся собственником <адрес> <адрес>, обязана заключить с Администрацией <адрес>, являющейся собственником <адрес>, договор мены. Выселены из квартиры по ул. <адрес> Ларионова М.А., Ларионов А.В., Ларионова О.А., Ларионов И.А. (л.д.14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием о выселении Ларионовой М.А., Ларионова А.В., Ларионовой О.А., Ларионова И.А. из жилого помещения по ул. <адрес> в жилое помещение по <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларионовой М.А. без удовлетворения (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя М. Сергеевой Т.П. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Ларионовых (л.д.79-80, 81-82), копии данных постановлений получены сторонами исполнительных производств.

В связи с отказом должников от добровольного исполнения решения суда, о чем неоднократно составлены акты с участием понятых (л.д.58-59), не исполнением законных требований судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения Ларионовыми, судебным приставом-исполнителем назначены принудительные действия по выселению Ларионовых на ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно уведомлены должники (л.д.67-75).

ДД.ММ.ГГГГ актом о выселении в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.П. произведено принудительное исполнение решения о выселении Ларионовых, жилое помещение по адресу <адрес> освобождено от выселяемых Ларионовых, их имущества, опись которого произведена в акте, должникам запрещено пользоваться этим помещением (л.д.63-66).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в присутствии понятых и представителя Администрации <адрес> Ларионова М.А. отказалась добровольно забрать документы и ключи от <адрес>, также разъяснено должнику, что ключи и документы она может забрать в Администрации <адрес>, а их вещи будут находиться по указанному адресу. Актом от ДД.ММ.ГГГГ должник Ларионов А.В. был ознакомлен с договором мены жилых помещений, однако принять ключи и документы он тоже отказался (л.д.60-62).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вселении, в котором указано, что в связи с отказом должника Ларионовой М.А. от получения ключей и документов на квартиру по <адрес>10, <адрес> и добровольного переезда вместе с принадлежащими вещами в жилое помещение по этому адресу, все имущество Ларионовых в присутствии понятых было перевезено и размещено в <адрес> (л.д.53-57).

На основании распоряжения начальника отдела М. Харитонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска СПИ Сергеевой Т.П. за СПИ Семеновой А.Ю. закреплен участок № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Семеновой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должников Ларионовых, в том числе и в отношении Ларионовой М.А. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель административного истца Администрации <адрес> оспаривая постановление об окончании исполнительного производства считает преждевременным окончание исполнительного производства, т.к. фактически вселение Ларионовых в квартиру по <адрес>10 г. не состоялось, исходя из письма начальника отдела М. от ДД.ММ.ГГГГ, должники доступа в это жилое помещение не имеют.

Вместе с тем, из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительного документа должен требовать его исполнения в точном соответствии с его содержанием.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку установлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в части исполнения требований исполнительных документов о выселении судебным приставом-исполнителем установлено, что выселяемые на основании решения суда лица спорную квартиру освободили, их вещи вывезены из жилья, о чем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве оформлен акт и представлены доказательства.

Кроме этого при исполнении исполнительных листов в части выселения Ларионовых из одного жилья в другое, должникам обеспечен беспрепятственный вход и проживание в жилом помещении по <адрес>10, <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что решение суда о вселении до настоящего времени не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем Администрации <адрес> не представлено доказательств, в силу которых Ларионовы лишены возможности получить ключи от квартиры, в которую они имеет право вселиться по решению суда, в соответствии с предоставленной судебным приставом-исполнителем информацией, а равно не названо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Администрацией <адрес> либо иными лицами чинятся препятствия в их вселении.

Напротив, в М. до настоящего времени находится на исполнении исполнительное производство в отношении Ларионовой М.А., которая решением суда обязана заключить с Администрацией <адрес> договор мены жилыми помещениями, в материалах исполнительного производства находится проект договора мены, который должник отказывается подписать.

Суд также учитывает, что вселение в рамках настоящего дела не является принудительным в том смысле, в каком это понимается в ст. 108 Закона "Об исполнительном производстве", а потому отказ Ларионовых вселиться в представленное им жилое помещение и получить ключи и документы от него не может свидетельствовать о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, препятствующее исполнению решения суда, нарушающее права сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению из жилого помещения по ул. по ул. <адрес> в жилое помещение по <адрес>, совершены с соблюдением требований действующего законодательства. При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона.

Суд также принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав Администрации <адрес> оспариваемым постановлением, за защитой которых они обратились в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч.1 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Администрации <адрес> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Семеновой Алене Ю. М. по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Н.В. Панченко