Решение по делу № 22-503/2021 от 18.01.2021

Судья И.В. Коротких      № 22-503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2021 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,

осужденного Клочкова Н.С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хырхырьяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Клочкова Н.С. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, которым

Клочков Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 13.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 12.10.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 25.12.2018 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч.3

п. «а» ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 18.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского района Ростовской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к

8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- постановлениями Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.03.2020 отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.12.2018 и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок

2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, а также отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО1) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по ч.1

ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО2) к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Клочкову Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

    На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному Клочкову Н.С. наказанию неотбытая часть наказания по приговорам Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено назначить Клочкову Н.С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача – психиатра, соединенном с исполнением наказания.

    Срок отбытия наказания Клочкову Н.С. постановлено исчислять со дня со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Клочкова Н.С. под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Клочкову Н.С. в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговорам Белокалитвинского городского суда Ростовской области от

25 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2019 года, с 3 марта 2020 года по 19 октября 2020 года включительно.

Мера пресечения Клочкову Н.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного Клочкова Н.С. и его защитника-адвоката Хырхырьяна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, мнение прокурора И.Т. Иваненковой, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Клочков Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО2

Преступления совершены в периоды времени, местах на территории Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Клочков Н.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клочков Н.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что в его действиях не установлено отягчающих обстоятельств. Осужденный обращает внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, такие как: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, инвалидности второй группы, активное способствование в проведении расследования. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе осужденный Клочков Н.С. указывает, что состоит на учете у психиатра, имеет инвалидность второй группы. В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена ФИО3, являющаяся его гражданской женой, которая подтвердила, что у осужденного имеются двое малолетних детей. Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствуют близкие родственники, и она нуждается в помощи осужденного. В дополнении к апелляционной жалобе, именованном как обращение, осужденный Клочков Н.С. обращает внимание суда на состояние своего здоровья, в частности на ухудшение зрения. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В дополнении к апелляционной жалобе, именованном как ходатайство, осужденный Клочков Н.С. повторно указывает на наличии ряда подтвержденных заболеваний, а также на ухудшение состояния его здоровья за время содержания в следственном изоляторе. Обращает внимание, что состоит на учете у врача – психиатра. Согласно заключению психиатрической экспертизы от 8 июля 2020 года, осужденный страдает расстройством в форме «умственной отсталости с выраженным нарушением поведения», нуждается в принудительном лечении и наблюдении у психиатра. Осужденный просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Тацинского района Ростовской области Синельников А.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клочкова Н.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Клочкова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Клочкова Н.С. подтверждена в ходе судебного заседания его оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями в ходе следствия, из которых следует, что 28 октября 2019 года он с ФИО4 по предложению ФИО1 пришли в гости к последнему, где все вместе употребляли спиртное. Около 21 часа он решил что-нибудь похитить из дома потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, он взял телевизор «Mystery» и пылесос «AVEX», которые были проданы его брату ФИО5 7 февраля 2020 года, около 20 часов, они с ФИО6 приехали домой к ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. В это время он решил что-нибудь похитить. Для этого, он тайно похитил мужскую куртку, денежные средства в сумме 500 рублей, четыре утиные тушки и части утки. Кроме того, виновность Клочкова Н.С. подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших ФИО1 и ФИО2; оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; рапортом УУП ОМВД России по Тацинскому району; протоколом принятия устного заявления от ФИО1; протоколом принятия устного заявления от ФИО2; протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов; заключениями о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Клочкова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что осужденным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.77 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Клочкова Н.С., либо иной заинтересованности в исходе дела, что осужденным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним также не оспаривается

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного, при назначении наказания Клочкову Н.С. суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие инвалидности второй группы, и двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности учтены - удовлетворительная характеристика с места жительства, то, что на учете у врача – нарколога Клочков Н.С. не состоит, а состоит на диспансерном учете у врача – психиатра с диагнозом: умственная отсталость, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.69, 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному и смягчению в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки утверждению осужденного вид исправительного учреждения назначен Клочкову Н.С. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденному назначено окончательное наказание согласно ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.12.2018 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Из положений ч.4 ст.15 УК РФ следует, что ч.3 ст.158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а поэтому Клочков Н.С. обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Клочкова Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года в отношении Клочкова Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Клочкова Н.С. без удовлетворения.

Судья     И.Ю. Кардаш