Решение по делу № 8Г-5591/2022 [88-7173/2022] от 08.06.2022

Дело № 88-7173/2022

УИД 26RS0002-01-2021-000046-61

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1935/2021 по иску Загудаева В. С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Загудаева В. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Загудаева В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в части возмещения имущественного вреда в размере 1442923 рублей 64 копеек прекращено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Загудаева В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Загудаева В.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загудаева В.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Выслушав мнение представителя Загудаева В.С. - Хидирнебиеву Н.З., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение представителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес>- помощника руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Коломийцева Д.В., поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменных возражений <адрес> и возражений Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Загудаев В.С. был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ.

Согласно возражениям Шпаковского межрайонного следственного отдела на исковое заявление установлено, что уголовное дело в отношении Загудаева В.С. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загудаева В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Загудаева В.С. по части 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Загудаев В.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда <адрес> в отношении Загудаева В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Шпаковского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ действия Загудаева В.С. были переквалифицированы с части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Загудаева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание засчитано отбытым полностью.

Истец, обращаясь в суд, полагал, что ему был причинен моральный вред, поскольку он незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4 года 1 месяц 12 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ исходил из того, что в результате неправильной квалификации действий Загудаева В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ он был незаконно лишен свободы на 4 года 1 месяц 12 дней, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу нравственные страдания причиненные в результате незаконного применения меры пресечения, изолированности от общества на протяжении 4 лет, не имея возможности общаться с семьёй и с близкими людьми, подлежит возмещению, и счёл достаточным компенсацию в размере 250 000 руб.

С выводами суда по существу рассмотренного спора согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Загудаева В.С. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 250 000 руб., которая значительно ниже заявленной Загудаевым В.С. ко взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (4 100 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований                  Загудаева В.С. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Загудаева В.С. в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении Загудаеву В.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Приведенные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Загудаева В.С. о компенсации морального вреда, связанного с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Загудаева В.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в части определенного судами размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                        Климова В.В.