Решение по делу № 11-27921/2013 от null

Судья Казакова О.А.

Гр.дело № 11-27921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Рощина А.М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено: возвратить заявление Рощина А.М. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что для подачи настоящего заявления ему следует обратиться в суд по своему месту нахождения либо месту нахождения заинтересованного лица.

УСТАНОВИЛА:

Рощин А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Рощин А.М. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 стать 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление в соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы; ни заявитель ни заинтересованное лицо не находятся на территории относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. ст. 135, 254 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут, поскольку из заявленных Рощиным А.М, требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не усматривается спор о праве на объект недвижимости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных материалов по доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2