Решение по делу № 2-416/2014 (2-6433/2013;) от 03.12.2013

Решение именем Российской Федерации город Москва 04 февраля 2014 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ермоленко Ч.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Ермоленко Ч.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> рубля, расходов об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено заявление на получение кредитной карты. В день оформления заявления ответчиком были получены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющиеся неотъемлемой частью заявления на получение карты. Истцом было принято решение о выдаче карты, а затем была выпущена карта № и открыт банковский счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Ответчиком была получена банковская карта с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, дата платежа, в соответствии с основными условиями кредитования наступает не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме /л.д.3-5/.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что на тот период времени у его жены большая задолженность по кредитам, которые они уже не имели возможности погашать, для чего они дали объявление что им необходим займ, после чего им позвонила какая-то женщина и предложила помощь, они встретились, она взяла копию его паспорта и оформила спорный кредитный договор в Сбербанке, однако он карточку не получал, денежными средствами не пользовался, поскольку за эту услугу у него попросили <данные изъяты> рублей. Он не обращался по данному поводу в какие-либо правоохранительные органы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснении ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, между ОАО «Сбербанк России» и Ермоленко Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами. Сумма кредита составила <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-9, 12-14).

Задолженность Ермоленко Ч.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, что усматривается из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом (л.д. 15-16).

Как усматривается из материалов дела истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается телеграммой (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

На основании п.п.4.1.5, 5.2.6 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Довод ответчика о том, что он не получал карту и не пользовался денежными средствами не подтвержден, а напротив опровергнут представленными истцом доказательствами, а именно согласно представленному ОАО «Сбербанк России» копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ермоленко Ч.В. получил карту MasterCard Credit Momentium № к счету № №, о чем в ордере имеется его подпись (л.д. 46).

Из представленного ордера усматривается, что срок действия карты № – до апреля 2013 года (л.д. 46).

Как усматривается из материалов дела, на странице 3 Заявления на получение кредитной карты в разделе «Информация о карте для очередного перевыпуска», имеется согласие ответчика Ермоленко Ч.В. на перевыпуск карты (л.д. 8).

Как усматривается из ответа на запрос суда из ОАО «Сбербанк России», по истечении срока действия карта № была перевыпущена на карту № <данные изъяты>, при этом выпущенная карта не была получена ответчиком и была направлена на уничтожение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из материалов дела, а также из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обе карты № и № №, были выпущены к одному и тому же счету № №, на который была зачислена сумма кредита (л.д. 15-16, 46).

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а так же возвращение всей суммы задолженности, договором сторон определен порядок начисления процентов, проверив представленный истцом расчет, суд, соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Ермоленко Чингиза Владимировича задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Иных расчетов, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ермоленко Чингиза Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 17-18), а также уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ермоленко Ч.В. сумму задолженности по счету кредитной карты в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова