Решение от 16.08.2021 по делу № 12-89/2021 от 14.07.2021

Дело №12-89/2021

68MS0019-01-2021-001345-10

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск                         16 августа 2021 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Комарова И.А., рассмотрев жалобу Тюриной Любови Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 21 июня 2021 года Тюрина Любовь Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> был зафиксирован факт управления Тюриной Л.С. транспортным средством марки <данные изъяты> с признаком опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тюрина Л.С. выполнить отказалась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Тюрина Л.С. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. При этом указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде были нарушены нормы ст.24.1 КоАП РФ. Орган, осуществляющий ее преследование не принял мер по предоставлению доказательств ее виновности, а представленные им доказательства добыты в нарушении действующих норм КоАП РФ, порядка освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического») и Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475.

Судом в качестве доказательств ее виновности признан протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показания лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО8 и показания второго инспектора ДПС ФИО9, однако их показания ни чем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с патрульного автомобиля.

Фактически суд необоснованно вынес данное постановление, основываясь только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, процессуальных документах, добытых в нарушение норм КоАП РФ в и своем внутреннем убеждении.

Суд считает бесспорными доказательства по делу показания ИДПС ФИО8 и ФИО9, при этом просит обратить внимание на то, что Верховный суд РФ неоднократно в своих постановлениях указывает, что данные показания не могут являться доказательствами виновности водителя по делу, так как данные лица являются заинтересованной стороной.

При вынесении постановления мировым судьей неверно описаны показания понятых по делу ФИО5 и ФИО6, так как последние в ходе дачи показаний конкретно сообщили суду, что им никто процессуальных прав и обязанностей понятых не разъяснял. В процедуре отстранения от управления автомобилей не принимали участия и права им также не разъяснялись, что свидетельствует о грубом нарушении прав участников административного производства и добытые таким образом документы являются добытыми с нарушением норм КоАП РФ и не могут использоваться как доказательства по делу об административном правонарушении.

Также в основу постановления по делу об административном правонарушении положен протокол направления на медицинское освидетельствование, однако как установлено судом данный протокол по своему содержанию не соответствует месту его составления, то есть по <адрес>, так как все описанные события происходили на <адрес>.

Суд также не принял во внимание, что фактически правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции, которые создали конфликтную ситуацию и незаконно удерживали ее в салоне патрульного автомобиля, в результате чего она находилась в стрессовом состоянии и не могла в полной мере осуществлять своих конституционных прав на защиту и не могла для оказания юридической помощи пригласить защитника.

В судебном заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тюрина Л.С. и ее защитник Сластухин С.М., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью принять в нем участие инспекторов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО8 и ФИО9 Учитывая возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных сотрудников, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В предыдущее судебное заседание от ФИО4 поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором просила постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюриной Л.С. оставить без изменения, жалобу Тюриной Л.С. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес> и приглашен для участи в качестве понятого по факту управления автомобилем девушкой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ему разъяснили, о необходимости говорить только правду. После чего подошли к патрульному автомобилю, в котором находилась Тюрина Л.С., у него спросили, чувствует ли он запах алкоголя, запах алкоголя присутствовал. Ей предложили подышать в аппарат, но она отказалась. Потом ей предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, от чего она также отказалась. После этого были составлены протоколы, в которых было указаны обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Тюриной Л.С., ознакомившись с которыми он подписал их. Содержание протоколов соответствовало происходящим событиям. На адрес, указанный в протоколе, не обратил внимание. При составлении документов на <адрес> они не выезжали. В качестве понятого принимала участие также девушка. При оформлении документов Тюрина Л.С. переживала, пыталась кому-то позвонить, просила вызвать ей скорую помощь, так как себя плохо чувствовала. Он видел, что автомобилем, от управления которого отстраняли Тюрину Л.С., являлся <данные изъяты>, о том, находился ли в нем кто-либо еще ему неизвестно, номер автомобиля не помнит. С его участием составлялся протокол об отказе от направления на медицинское освидетельствование, который он подписал первым, и еще какой-то протокол, название которого не запомнил. Подписание проходило в одном месте на капоте патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года присутствовала в качестве понятой при составлении протоколов в отношении Тюриной Л.С., для чего ее пригласили сотрудники ДПС. Подойдя к патрульному автомобилю, инспектор разъяснил, что ими была остановлена девушка, которая управляла автомобилем в состоянии опьянения. Девушке было плохо, ее попросили подышать в трубку, но она отказалась. Потом, по просьбе девушки, сотрудники вызвали скорую помощь, но из машины ее не выпускали. Ей (свидетелю) не объясняли права понятого, но разъяснили о необходимости составления протоколов с участием двух понятых, а не только инспектора ДПС. В ее присутствии девушке предложили продышать в прибор, но она отказалась, потом предложили проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование, от чего она тоже отказалась. Девушка управляла черным джипом. Все происходило около <адрес> в одном месте. Подробности происходящего плохо помнит, в документы, которые подписывала, особо не вникала, но запомнила, что в них было прописано, о том, что девушка ехала за рулем в нетрезвом виде. Какие точно подписывала протоколы, не помнит. Поскольку болела, запахи не чувствовала, была ли девушка в состоянии опьянения, сказать не может.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонила Тюрина Л.С. и сказала, что необходимо съездить в <адрес> забрать птицу, когда она приехала за ним, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения по городу около Собора их машину остановили сотрудники ДПС. Подойдя к машине, сотрудник сказал, что у них в салоне пахнет алкоголем, попросил документы у Тюриной Л.С., после того, как она вышла из автомобиля, он взял ее за руку, подошел второй сотрудник, и проводили ее в патрульный автомобиль. Она просила ее не трогать. Учитывая происходящую обстановку, Тюрина Л.С. находилась в паническом состоянии, а не в состоянии опьянения. Понятые появились через пять минут и стояли с водительской стороны патрульного автомобиля. Он продолжал сидеть в машине, после того, как она вернулась и передала ему деньги, уехал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОСБДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> был зафиксирован факт управления Тюриной Л.С. транспортным средством марки <данные изъяты> с признаком опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тюрина Л.С. выполнить отказалась.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт невыполнения водителем Тюриной Л.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Тюрина Л.С. находится в состоянии опьянения, при этом имея признак – запах алкоголя изо рта. Обстоятельства управления автомобилем ни при составлении протокола, ни в судебном заседании Тюрина Л.С. не отрицала; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тюрина Л.С. от медицинского освидетельствования отказалась, в присутствии двух понятых; рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, данными в при рассмотрении дела мировым судей, так и в суде апелляционной инстанции; показаниями свидетеля ФИО9 данными в при рассмотрении дела мировым судей; и другими материалами дела.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, при рассмотрении дела судьей были допрошены как инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, так и свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 Указанным доказательствам в их совокупности мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тюриной Л.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тюриной Л.С. в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы Тюриной Л.С. о том, что при рассмотрении дела в мировом суде были нарушены нормы ст.24.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Тюрина Л.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Тюрина Л.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ Тюриной Л.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Имеющиеся разногласия в указании адреса составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Техническая ошибка в указании адреса составления процессуального документа очевидна, устранение ее возможно путем исследования других материалов дела, согласно котором, местом составления протокола является: <адрес>. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и оценен наряду с другими доказательствами по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выполнение либо невыполнение требований, установленных к порядку обеспечительных мер, направленных на пресечение правонарушения, не опровергают факт совершения правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения Тюриной Л.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы заявителя о том, что мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, основываясь только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, процессуальных документах, добытых в нарушение норм КоАП РФ в и своем внутреннем убеждении.

Так в ходе рассмотрения дела, мировым судьей подробно были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые, по ходатайству Тюриной Л.С. и ее защитника были опрошены и судом апелляционной инстанции, подтвердившие отказ Тюриной Л.С. от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что содержание протоколов, которые ими были подписаны, соответствовало происходящим событиям.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Доводы заявителя о неверном изложении в постановлении показаний понятых по делу ФИО5 и ФИО6, которым не были разъяснены должностным лицом их права, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой прослеживается, как инспектор ГИБДД ФИО8 объясняет им в связи с чем, они были приглашены, разъясняет их права и обязанности, а также имеющимися в материалах дела письменными показаниями данных свидетелей, из которых следует, что они были ознакомлены со своими процессуальными правами, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями, сведения из объяснений понятых не противоречат событиям правонарушения. Но учитывая время, прошедшее с момента составления административного материала в отношении Тюриной Л.С., понятые на момент рассмотрения дела в суде не смогли точно подтвердить какие права им были разъяснены сотрудниками ГИБДД, более того, свидетель ФИО11 пояснила, что права ей не разъяснялись, что опровергается вышеуказанными доказательствами.

При этом показания понятых данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей были аналогичны показаниям, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, понятые принимали участие в процедуре отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержание которой позволяет сделать вывод о том, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена: Тюриной Л.С. после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась; требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она также не выполнила.

Показания понятого ФИО12 о том, что первоначально им был подписан протокол об отказе от направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, к показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющегося знакомым заявителя, пояснившем о том, что в момент остановки автомобиля под управлением Тюриной С.И. он находился в состоянии алкогольного опьянения, а Тюрина Л.И. находилась в паническом состоянии, а не в состоянии опьянения, суд относится критически и расценивает данные показания как способ избежать административную ответственность за совершенное Тюриной С.И. административное правонарушение.

Доводы жалобы Тюриной Л.С. о том, что фактически правонарушение было спровоцировано сотрудниками полиции, которые создали конфликтную ситуацию и незаконно удерживали ее в салоне патрульного автомобиля, в результате чего она находилась в стрессовом состоянии и не могла в полной мере осуществлять своих конституционных прав на защиту и не могла для оказания юридической помощи пригласить защитника, суд отклоняет. Последней разъяснялись положения ст.25.5 КоАП РФ, ходатайств, возражений, объяснений по вменяемому ей в вину правонарушению от Тюриной Л.С. не поступило.

Вопреки доводу заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что Тюрина Л.С. не имела объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ей такого требования. Доводы Тюриной Л.С. о наличии у нее заболеваний - астено-невротическое состояние и остеохондроз шейного отдела позвоночника, подтвержденных данными врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности пройти данное медицинское освидетельствование. Жалобы на ухудшение состояния здоровья и на наличие разных заболеваний (при рассмотрении дела мировым судьей на наличие астмы, в суде апелляционной инстанции на астено-невротическое состояние) суд расценивает, как выбранный заявителем способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Тюриной Л.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тюриной Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тюриной Л.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тюриной Л.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░