Решение по делу № 2-7828/2021 от 01.09.2021

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                             23 августа 2021 года

<адрес>

                                                              дело №2-287/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком; встречному иску ФИО4 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, увеличении доли и выделе доли жилого дома в натуре,

                                                           УСТАНОВИЛ:

№ по адресу: <адрес>.

        Сособственником дома является ФИО3, которому принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля земельного участка.

        Жилой дом был реконструирован, в результате чего его фактическая площадь стала составлять 154,0 кв.м.

        Считает, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде должны сохраниться равными, по ? доле. Указывает, что разрешение спора между совладельцами дома возможно путём определения порядка пользования жилым домом, с учётом состояния домовладения на 1998 год. Раздел дома невозможен, поскольку в доме установлено газовое оборудование, которое отапливает весь дом.

        Просит определить порядок пользования земельным участком фактической площадью 686 кв.м, оставить в пользовании ФИО4 земельный участок площадью 199 кв.м, в пользовании ФИО2 земельный участок площадью 177 кв.м и 23 кв.м (под гаражом) согласно чертежу № технического плана; определить в общее пользование по ? доле каждому: земельный участок 75 кв.м с выходом на земли общего пользования, земельный участок 198 кв.м под домом и 11 кв.м (проход) согласно чертежу № технического плана. Просит также определить порядок пользования жилым домом: оставить за ФИО2 на первом этаже: комнату № лит.А площадью 23,5 кв.м, коридор № лит.А пл.4,3 кв.м, комнату № лит.А1 пл.8,8 кв.м, комнату № лит.А5 пл.11,9 кв.м, кухню № лит.А1 пл.9,1 кв.м, помещение № лит.а4 пл.5,9 кв.м, № лит.А4 пл.4,2 кв.м, санузел № лит.А5 пл.2,3 кв.м, № лит.А5 пл.0,8 кв.м, коридор № лит.А1 пл.0,8 кв.м; оставить ФИО2 гараж лит.Г, сараи лит.Г4, Г5.

        Оставить за ФИО4 на первом этаже: комнату № лит.А пл.5,7 кв.м, кухню № лит.А2 пл.7,5 кв.м, комнату № лит.А2 пл.13,0 кв.м, прихожую № лит.А3 пл.5,8 кв.м, веранду № лит.а1 пл.6,0 кв.м, санузел № лит.А3 пл.2,7 кв.м, лестницу на второй этаж, на втором этаже: кухню № лит.А4 пл.18,3 кв.м, комнату № лит.А4 пл.17,8 кв.м, балкон № лит.а5 пл.1,1 кв.м, санузел № лит.А4 пл.2,7кв.м. Определить в общее пользование сторон колодец лит.Г2.

ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, предъявил встречный иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, увеличении доли и выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование встречных исковых требований указывает, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома площадью 76,4 кв.м и ? доля земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040208:441 по вышеуказанному адресу. Совладельцем доли дома и земельного участка в размере ? доли является ФИО2

        Указывает, что с целью улучшения жилищных условий, он на личные средства произвёл реконструкцию жилого дома. По данным технического паспорта Красногорского филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ» площадь всех частей здания 154 кв.м, дом состоит из: основного строения лит.А, пристроек лит.А1, А2, А3, А4, А5, веранды лит.а1, террасы лит.а4, балкон лит.а5. Считает, что имеются основания для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде. Указал, что стороны не могут достигнуть соглашения о разделе жилого дома. Он занимает часть жилого дома, состоящую из: санузел № пл.2,7 кв.м, прихожая № пл.5,8 кв.м в лит.А3; столовая № пл.7,5 кв.м, жилая № пл.13,0 кв.м в лит.А2; кухня № пл.9,1 кв.м в лит.А1; подсобное № пл.5,7 кв.м в лит.А; веранда № пл.6,0 кв.м в лит.а1; санузел № пл.2,7 кв.м, кухня № пл.18,3 кв.м, жилая № пл.17,8 кв.м в лит.А4, балкон № пл.1,1 кв.м в лит.а5. Остальными помещениями дома пользуется ФИО2 Указывает, что указанный порядок пользования необходимо сохранить, поскольку жилой дом является его единственным местом жительства.

ФИО3 во встречном иске просит сохранить жилой дом в реконструированном виде, увеличить его долю в праве общей долевой собственности, выделить в натуре часть жилого дома состоящую из: санузел № пл.2,7 кв.м, прихожая № пл.5,8 кв.м в лит.А3; столовая № пл.7,5 кв.м, жилая № пл.13,0 кв.м в лит.А2; кухня № пл.9,1 кв.м. в лит.А1; подсобное № пл.5,7 кв.м в лит.А; веранда № пл.6,0 кв.м в лит.а1; санузел № пл.2,7 кв.м, кухня № пл.18,3 кв.м, жилая № пл.17,8 кв.м в лит.А4, балкон № пл.1,1 в лит.а5, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 – ФИО7, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представители ФИО4 – ФИО9 и адвокат Журавлёва Л.М. исковые требования поддержали в полном объёме, в иске ФИО2 просили отказать.

Представитель Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально предъявленный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить.

        Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

         В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

        На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

        В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройки к первоначальному объекту недвижимости.

        Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО2 и ФИО3 являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Красногорского нотариального округа Ерёминой Т.В., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,4 кв.м, кадастровый № и ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040208:441 площадью 600 кв.м по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись № и ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа Ерёминой Т.В., принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дом площадью 76,4 кв.м. Право собственности на долю дома зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО8, ФИО3 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040208:441 площадью 600 кв.м. Право собственности на долю земельного участка зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом установлено, что ФИО3 произвёл реконструкцию жилого дома.

        По данным технического паспорта, составленного Красногорским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 154 кв.м состоит из основного строения лит.А, пристроек лит.А1, А2, А3, А4, А5, веранды лит.а1, террасы лит.а4, балкона лит.а5.

        Согласно проведённой по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, самовольно возведенные строения лит.А3, А4, лит.А5 (указано в заключении экспертизы как лит.а3), а1, а5, а4, жилого дома по адресу: <адрес>, отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, имеют достаточную прочность и устойчивость, удовлетворительное техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением и реконструкцией указанных строений жилого дома, права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Строения жилого дома в реконструированном виде могут и далее безопасно эксплуатироваться. В связи с проведенной ФИО4 реконструкцией жилого дома, реальные доли совладельцев жилого дома составляют: ФИО3 – 81/100 долей в праве; ФИО2 – 19/100 долей в праве.

        Суд доверяет заключению экспертизы, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертов ничем не опровергнуто.

        Учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает, что следует сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 154,0 кв.м, состоящий из: лит.А,А1, А2, А3, А4, А5, лит.а1,а4, а5, определить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом: ФИО3 - 81/100, ФИО2 19/100 долей.

        П.П. 1-3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Согласно выводов судебной экспертизы, в жилом доме сложился порядок пользования строениями и помещениями дома. В фактическом пользовании ФИО2 находится часть жилого дома (<адрес>), а в фактическом пользовании ФИО4 находится часть жилого дома (<адрес>). Порядок пользования между сособственниками жилого дома, раздельный. Раздел жилого дома возможен по фактически сложившемуся порядку пользования. Дополнительных работ по перепланировке и переоборудованию строений и помещений жилого дома не требуется. Размер денежной компенсации ФИО2 за превышение реальной доли ФИО4 в праве собственности на жилой дом составляет 12 019,53 рублей.

        Учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие технической возможности раздела дома, суд считает, что в иске ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом следует отказать; следует удовлетворить требование ФИО4 и произвести раздел жилого дома согласно заключению судебной экспертизы: выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 89,7 кв.м, состоящую из: в основном строении лит.А подсобное помещение № (площадью 5,7 кв.м); в пристройке лит.А1 кухня № (9,1 кв.м); в пристройке лит.А2 столовая № (7,5 кв.м), жилая № (13,0 кв.м); в пристройке лит.А3 санузел № (2,7 кв.м), прихожая № (5,8 кв.м); в пристройке лит.А4 санузел № (2,7 кв.м), кухня № (18,3 кв.м), жилая № (17,8 кв.м); веранда лит.а1 № (6,0 кв.м); балкон лит.а5 № (1,1 кв.м).

        Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 64,3 кв.м, состоящую из: в основном строении лит.А жилая № (25,3 кв.м), коридор № (4,3 кв.м); в пристройке лит.А1 коридор № (0,8 кв.м), жилая № (8,8 кв.м); в пристройке лит.А5 подсобное № (11,9 кв.м), санузел № (2,3 кв.м), подсобное № (0,8 кв.м); терраса лит.а4 подсобное № (5,9 кв.м, № (4,2 кв.м). Право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами следует прекратить.

        Доводы ФИО2 о невозможности произвести раздел дома суд отклоняет, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие технической возможности произвести раздел дома, согласно заключению экспертизы, в выделяемых сторонам частях жилого дома возможно переоборудование системы отопления после получения технических условий и разработки проекта, которые необходимо получить у подведомственной организации.

        Как установлено судом площадь принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

        Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке возведены строения и сооружения, имеется искусственное ограждение по всему периметру земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040208:441 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 700 кв.м, что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (600 кв.м) и превышает допустимое расхождение площадей. Таким образом, имеется самовольно запользованная земля. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, установить в каком месте находится запользованная земля не представляется возможным. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. По результатам обследования установлено, что имеется пересечение существующего ограждения земельного участка с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечений 14 м.

        Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, на земельном участке имеется запользованная земля, местоположение которой определить не представляется возможным, суд считает, что исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками (лит.Г,Г4,Г5,колодец), не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, увеличении доли и выделе доли жилого дома в натуре - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 154,0 кв.м, состоящий из: основного строения лит.А, пристройки лит.А1, А2, А3, А4, А5, веранда лит.а1, терраса лит.а4, балкон лит.а5, по адресу: <адрес>.

Увеличить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив её в размере 81/100 и выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 89,7 кв.м, состоящую из: в основном строении лит.А подсобного помещения № (5,7 кв.м); в пристройке лит.А1 кухня № (9,1 кв.м); в пристройке лит.А2: столовая № (7,5 кв.м), жилая комната № (13,0 кв.м); в пристройке лит.А3: санузел № (2,7 кв.м), прихожая № (5,8 кв.м); в пристройке лит.А4 санузел № (2,7 кв.м), кухня № (18,3 кв.м), жилая комната № (17,8 кв.м); веранда лит.а1 № (6,0 кв.м); балкон лит.а5 № (1,1 кв.м) по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом в размере 19/100 долей и выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 64,3 кв.м, состоящую из: в основном строении лит.А: жилая комната № (25,3 кв.м), коридор № (4,3 кв.м); в пристройке лит.А1: коридор № (0,8 кв.м), жилая комната № (8,8 кв.м); в пристройке лит.А5: подсобное помещение № (11,9 кв.м), санузел № (2,3 кв.м), подсобное помещение № (0,8 кв.м); терраса лит.а4: подсобное помещение № (5,9 кв.м), № (4,2 кв.м).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 12 019,53 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: