Решение от 26.10.2022 по делу № 33-6370/2022 от 06.10.2022

Председательствующий: Шевцова Н.А.                                                  Дело № 33-6370/2022

№ 13-638/2022 (2-2693/2019)

55RS0007-01-2019-003263-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           26 октября 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Фурмана С.А. Сизых Н.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Фурмана С. А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелко Л. С., Ушакова Н. С. в пользу Фурмана С. А. судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за период неисполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Фурмана С. А. к Пчелко Л. С., Ушакову Н. С. о возложении обязанности привести в соответствие жилое помещение, в размере по 50 руб. в день с каждого из ответчиков, начиная с первого дня, следующего за днем окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Фурман С.А. обратился в суд с заявлением к Пчелко Л.С., Ушакову Н.С. о взыскании судебной неустойки. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Пчелко Л.С. и Ушакова Н.С. возложена обязанность привести <...> в соответствие с требованиями строительных, технических, санитарных норм и правил. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако должники от добровольного исполнения судебного акта уклоняются. Также истцу стало известно, что ответчиками предпринята попытка продажи недвижимости, являющейся предметом исполнительного производства.

Просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в равных долях с Пчелко Л.С. и Ушакова Н.С. в общем размере 4 900 000 руб. за прошедший период неисполнения судебного решения, а также по 100 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня принятия определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения.

Истец Фурман С.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Фурман А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что решение до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Ответчик Пчелко Л.С. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Пчелко Л.С. Студеникин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что решение не содержит сроков его исполнения и способа, а также перечня работ, которые следует выполнить для исполнения решения. Представил в дело экспертное заключение в подтверждение факта исполнения решения суда Пчелко Л.С.

Ответчик Ушаков Н.С. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель Ушакова Н.С. Ярцев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жавнер С.Г. в судебном заседании полагал заявленное ходатайство обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Мадюдя Ю.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство не окончено.

Третьи лица Ушакова М.Я., Министерство культуры Омской области, Администрация Центрального административного округа г. Омска, ООО «УК Жилищник-1», ООО «Консалтинговый центр – Флеш» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Фурмана С.А. Сизых Н.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что установленный судом размер неустойки не является значительным для должников и не будет способствовать исполнению ими решения суда. Полагает, что с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве суд фактически предоставил должникам отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория. Приводит доводы о том, что, применив положения о моратории, суд не исследовал вопрос о том, пострадали ли должники от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Отмечает, что должники намеренно уклоняются от исполнения решения суда, препятствуют доступу судебного пристава-исполнителя в квартиру. Указывает, что ответчики продали спорную квартиру.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заявителя Сизых Н.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя Пчелко Л.С. Студеникина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от <...>, на Пчелко Л.С. и Ушакова Н.С. возложена обязанность привести <...> в соответствие с требованиями строительных, технических, противопожарных, санитарных норм и правил, в том числе путем демонтажа камина, восстановления этажности (ликвидации цокольного этажа).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска от <...> возбуждено исполнительное производство во исполнение названного выше решения Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении должников Ушакова Н.С. и Пчелко Л.С.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от <...> должниками не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, что учтено судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Фурмана С.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения без уважительных причин судебного решения от <...> должниками, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с должников Пчелко Л.С. и Ушакова Н.С., по 50 руб. в день, начиная с первого дня, следующего за днем окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки не является значительным для должников и не будет способствовать исполнению ими решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что после вступления решения в законную силу <...> истец обратился с заявлением о взыскании неустойки только в 2022 году, учитывая степень допущенного ответчиками нарушения прав и законных интересов истца, объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принципы разумности и соразмерности, социальный статус ответчиков, являющихся пенсионерами, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебной неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков.

Указание в частной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу <...> и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ имеется ссылка на ст. 330 ГК РФ, что указывает на то, что присуждаемая судом сумма является неустойкой.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должника о применении положений моратория без доказательств того, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, не является безусловным основанием для освобождения его от начисления неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчики в действительности не пострадали в условиях ухудшения экономической ситуации, и требования Пчелко Л.С. об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае временное освобождение от ответственности в виде судебной неустойки направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что имеются основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за период действия моратория.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве суд фактически предоставил должникам отсрочку исполнения решения суда до окончания моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и ошибочном понимании существа постановленного судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд не выясняет наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а уплата (или освобождение от уплаты) судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства должника и не освобождает должника от исполнения его в натуре, в том числе временно.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что должники намеренно уклоняются от исполнения решения суда, препятствуют доступу судебного пристава-исполнителя в квартиру, продали спорную квартиру, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им учтены при разрешении вопроса о взыскании неустойки и определении ее размера.

При этом судом первой инстанции верно было указано, что ответчики продолжают оставаться титульными собственниками спорного объекта недвижимости, переход их права собственности на квартиру к иным лицам в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировался. Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что имеется запрет на совершение регистрации перехода права в отношении жилых помещений № <...> и № <...> в <...> в г. <...>

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

    «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________