Решение по делу № 33-15169/2016 от 03.11.2016

Судья – Петрова Л.С.

Дело № 33-15169/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела 14.11. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной ООО МФО ЦМФ Капитал на определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2016 года об оставлении без движения заявления ООО МФО ЦМФ Капитал.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец (ООО МФО ЦМФ Капитал) обратился в суд с иском к Светлаковой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2016г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением.

С постановленным судом определением не согласился истец, указав о его незаконности и необоснованности. По его мнению, госпошлина, уплаченная истцом не в бюджет Кочевского муниципального района, подлежала зачету.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Требования к оформлению искового заявления регламентировано ст. 131, 132 ГПК РФ. В том числе, к исковому заявлению должен быть приложен документ об оплате госпошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: нет доказательств оплаты госпошлины в бюджет Кочевского муниципального района Пермского края (госпошлина оплачена в иной бюджет).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Из представленных материалов следует, что истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 28 от 25.01.2016г. об уплате государственной пошлины, в котором в качестве получателя платежа указано УФК по Пермскому краю (МРИФНС N 1) (л.д. 4). Подлинный документ об уплате госпошлины в бюджет Кочевского района Пермского края истцом не представлен.

Факт уплаты ООО МФО ЦМФ Капитал при подаче иска государственной пошлины не в бюджет Кочевского района Пермского края является основанием для применения судом ст. 136 ГПК РФ (оставления заявления без движения), и назначения процессуального срока для исправления недостатков.

Требования истца о зачете госпошлины в спорной ситуации суд правомерно не удовлетворил.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, может произвести зачет госпошлины при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи.

Из представленных материалов, следует, что к исковому заявлению приложена копия, а не оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, перечисленной УФК по Пермскому краю (МРИФНС N 1), заявление о зачете суммы государственной пошлины. Наряду с указанными документами в соответствие с названными положениями пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не приложен документ, являющийся основанием для возврата госпошлины, оригинал платежного поручения.

Вышеперечисленные положения закона суд учел, поэтому пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в зачете госпошлины и оставлению искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 14.10.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МФО ЦМФ Капитал – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: