Решение по делу № 12-112/2022 от 04.10.2022

66RS0021-01-2022-001130-56

Дело № 12-112/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2022 года жалобу Камаева А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Киселева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Камаев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий д. Быкова <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей,

установил:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Фретлайнер FLC120» гос. номер № на 7 километре автодороги Богданович-Сухой Лог при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Жалоба Камаева А.В. на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД, поданная временно исполняющему обязанности начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в которой просил постановление отменить, решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Камаев А.В. обратился в с жалобой в Богдановичский городской суд, в которой указал, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД он был не согласен изначально, о чем указал в постановлении. На месте составления постановления инспектором ДПС ГИБДД не проверялась информация о наличии у него полиса ОСАГО в электронной форме. Также нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просил отменить постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании Камаев А.В. и его защитник Калюжный В.В. на доводах жалобы настаивали и просили их удовлетворить, пояснив, что с нарушением Камаев А.В. был не согласен, о чем указал в постановлении. Также просили признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, рассмотревшего жалобу без участия Камаева А.В., который не был надлежащим образом извещен. Дальнейшее рассмотрение дела невозможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД Киселев С.В. пояснил, что постановление вынесено на основании полученных от водителя данных об отсутствии полиса ОСАГО. Самостоятельно он данную информацию не проверял. Водитель был согласен с нарушением, о чем указал в постановлении.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камаева А.В. вынесено постановление №, в соответствии с которым последний признан виновным в управлении автомобилем марки «Фретлайнер FLC120» гос. номер № на 7 километре автодороги Богданович-Сухой Лог при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В графе об оспаривании или не оспаривании события административного правонарушения и назначенного административного наказания имеется запись, произведенная лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данная запись является не читаемой, невозможно установить смысл написанной фразы, расшифровка записи отсутствует.

Как утверждает сам Камаев А.В., в постановлении им было указано на несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств того, что в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Камаев А.В. свою виновность не оспаривал и был согласен с правонарушением и назначенным наказанием, суд, вопреки доводом, изложенным в решении временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, приходит к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в момент составления оспариваемого постановления не признавалось его событие и выражено несогласие с назначенным наказанием.

При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД в силу п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось оснований для привлечения Камаева А.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 указанного кодекса, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Камаева А.В. к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения Камаева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району старшего лейтенанта полиции Киселева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району старшего лейтенанта полиции Горшкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камаева А. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

     Судья Бабинов А.Н.