Решение по делу № 33-1967/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1967/2024

№ 2-5646/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-006728-52

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федотовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Федотовой Людмилы Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Федотовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0854847 от 18 февраля 2020 г. в размере 345931,01 руб., расходов по оплате госпошлины 6 659 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в рамках указанного кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря
2023 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Федотовой Л.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0854847 от 18 февраля 2020 г. по состоянию на 10 мая 2023 г. включительно по основному долгу в размере 309 309,41 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 35 859,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 294,05 руб., пени по просроченному долгу в размере 467,95 руб., расходы по оплате госпошлины 6 659 руб., всего 352 590,01 руб. (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе Федотова Л.И. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, полагая, что расчет задолженности неверный, поскольку с учетом выплаченных по договору денежных средств в размере 120000 руб. остаток долга не должен превышать 270000 руб. Кроме того, ввиду выставления Банком требования по состоянию на 25 октября 2022 г., он не может просить взыскания процентов позже этой даты, между тем в иске заявил о взыскании процентов по состоянию на 10 мая 2023 г. (л.д. 83, 89-90).

В судебное заседание Федотова Л.И. не явилась, представителя не направила. Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 96, 97). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

18 февраля 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Федотовой Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0051-0854847 путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия кредитного договора) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), включающий уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 340391,18 руб. под 18% годовых на срок
по 18 февраля 2030 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, количество платежей - 120, размер платежа (кроме первого и последнего) – 6190,25 руб., осуществляются ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 (в процентах за день).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере
340391,18 руб.

По состоянию на 10 мая 2023 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-0854847 от 18 февраля 2020 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет
345931,01 руб., в том числе: основной долг в размере 309309,41 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 35859,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 294,05 руб., пени по просроченному долгу в размере 467,95 руб.

25 октября 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил Федотовой Л.И. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее
15 декабря 2022 г. Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 309309,41 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд первой инстанции счел его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усмотрел, в связи с чем к взысканию определил задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 35859,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом Банка, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, сделаны без учета положений статьи 319 ГК РФ, предусматривающий очередность погашения долга, в частности, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в кредитном договоре в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех указанных обязательств; размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени 10% от общей суммы штрафных санкций.

Изучив расчет суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 294,05 руб., по пени по просроченному долгу составляет 467,95 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии