Решение по делу № 2-1997/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1997/18 15 ноября 2018 года

В окончательной форме 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Поваляевой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаева ФИО8 ФИО9 к ООО «Монтаж оборудование плюс» об оспаривании решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Живаев З.А. обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, <адрес>, от 17.03.2014 и от 08.06.2015, просит признать отсутствие законных оснований у ООО «Монтаж Оборудование Плюс» для управления многоквартирным домом. В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения № № по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2017. После государственной регистрации договора купли-продажи истец обратился в управляющую компанию для заключения договора на обслуживание нежилого помещения, ответчиком был представлен договор, в котором отсутствует информация о документах, на основании которых ответчик управляет домом и применяет действующие тарифы. Доказательством отсутствия у ответчика законных оснований для управления многоквартирным домом является письмо ГЖИ Санкт-Петербурга от 01.03.2018, в котором указано, что по состоянию на 26.02.2018 в разделе реестра многоквартирных домов деятельность по управлению которым осуществляет ответчик сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> шоссе, <адрес>, отсутствуют. После 19.12.2017, истец став участником гражданско-правового сообщества, узнал о существовании протоколов общих собраний собственников на официальном сайте «Реформа ЖКХ». Истец полагает, что протокол от 17.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сфальсифицирован, собрание не проводилось, в доме на указанную дату не было зарегистрированных прав собственности на помещения, инициаторы собрания собственниками не являлись.

Протокол общего собрания собственников от 17.03.2014, утверждает договор управления, не согласованный с собственниками и устанавливает тарифы, не согласованные с собственниками и являющиеся завышенными относительно тарифов, установленных Правительством Санкт-Петербурга, тем самым нарушает ст. 162 и ст. 156 ЖК РФ, что веден к незаконному обогащению за счет истца и других собственников в доме.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.06.2015 истец также полагает сфальсифицированным, поскольку собрание не проводилось, собственники о нем не уведомлялись, решение принято при отсутствии необходимого кворума, в протоколе отсутствуют инициаторы проведения собрания, сведения о результатах собрания до собственников не доводились. В названном протоколе отсутствует вопрос о способе управления многоквартирным домом. На момент проведения собрания у большинства помещений в доме отсутствовали собственники, что доказывает отсутствие кворума.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома истец не являлся собственником помещений в указанном многоквартирном доме, его права указанным собранием нарушены быть не могли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Живаев З.А. является собственником нежилого помещения № № в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2017 (л.д. 15-16 том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 17.03.2014 г., в повестку дня включен ряд вопросов, в том числе: Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, размещенного на стендах ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в помещении диспетчерской по адресу: г.Колпино, <адрес>, <адрес>, об утверждении стоимости работ (услуг) по управлению содержанию и ремонту многоквартирного дома, тарифов на коммунальные услуги применяемые ООО «Монтаж Оборудование плюс» (л.д.24 том 1).

Согласно протоколу от 08.06.2015 общего собрания собственников квартир и нежилых помещений жилого дома по адресу: г.Колпино, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 06.04.2015 г. по 08.06.2015 г. включительно, в повестку дня включен в том числе вопрос: подтверждение способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург г.Колпино, <адрес> <адрес>    - управление управляющей организацией ООО «Монтаж Оборудование Плюс» (л.д.27-30 том 1).В материалы дела представлен акт подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, <адрес>. (л.д.118-120 том 2), представлены копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, лагерное шоссе, <адрес>, в форме заочного голосования, проводимого в период с 06 апреля 2015 г. по 08 июня 2015 г. ( л.д. 101-250 том1, л.д. 1-52 том 2).

Оспаривая решения названных собраний истец указывает, что ООО «Монтаж Оборудование плюс» получило в управление дом по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, <адрес> <адрес> на основании договора № 1/Э и ТО-13 от 01.05.2013 г., заключенного с ООО «Олимп», которое не являлось застройщиком многоквартирного дома, являлся лишь инвестором.

ООО «Монтаж Оборудование плюс» подделало протокол общего собрания собственников от 08.06.2015 г. в форме заочного голосования: в протоколе отсутствует инициатор собрания, место и адрес, куда должны передаваться решения, отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Протокол оформлен на фирменном бланке ООО «Монтаж Оборудование плюс», что противоречит норме закона. Председателем общего собрания собственников мог быть только собственник помещения многоквартирного дома, а не генеральный директор управляющей организации.

На официальном сайте управляющей организации отсутствовала информация о протоколе общего собрания собственников от 08.06.2015 г. Собственникам не были направлены письменные уведомления о проведении собрания за десять дней до проведения голосования. Протокол не доказывает наличие кворума. Представив поддельный протокол, ООО «Монтаж Оборудование плюс» незаконно присвоило себе право на управление домом. Протокол от 17.03.2014 является ничтожным, поскольку в указанный период отсутствовали собственник жилых помещений, кроме квартир, принадлежащих МЧС, которое участия в голосования не принимало.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что на дату проведения оспариваемых собраний Живаев З.А. собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> шоссе не являлся, не мог принимать участие в голосовании и повлиять на принятие решений.

Доказательств несения Живаевым З.А. убытков вследствие принятия оспариваемых решений в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что указанные решения собраний оспаривались кем-либо из лиц, имевших право участвовать в голосовании на момент их проведения, в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

Поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Живаев З.А. собственником помещений в данном доме не являлся, он не мог участвовать в проведении собрания, и организация и проведение собрания его права затрагивать не могли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Живаев З.А. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными законом.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт о несостоятельности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.03.2015 (л.д. 87 том 1) не свидетельствует о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в период с 06.04.2015 по 08.06.2015 в форме заочного голосования, является ничтожным, поскольку датирован датой ранее, чем период проведения заочного голосования.

Справки от 26.03.2014 и от 29.01.2014, подтверждают лишь тот факт, что собрание от 20.03.2014 являлось информационным, и то обстоятельство, что общие собрания собственником помещений многоквартирного дома не проводились в 2013 году (л.д. 88-89 том 1) и не опровергают факт проведения собраний в иные даты, в том числе и 17.03.2014 и 08.06.2015.

Заключение специалиста № 207-ФЭИ от 14.11.2018 (лд 62-76 том 2) не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства отсутствия кворума при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от 08.06.2015, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные материалы, которые были исследованы специалистом.

Нотариально удостоверенное заявление Шабалковой О.И., датированное 15.10.2016 (л.д. 90 том 1) само по себе также не опровергает проведение собрания в период с 06.04.2015 по 08.06.2015, поскольку сведений о том, что она каким-либо образом оспаривала акт подсчета голосов (л.д. 118 том 2), равно как и решения, принятые на указанном собрании суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Следует учесть, что сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования, не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в бюллетене, ранее срока начала голосования, не влияет на существо самого волеизъявления.

Итоги заочного голосования собственниками иных помещений в многоквартирном доме, на которые имеется ссылка в письменных объяснениях истца (л.д. 77-82 том 2) не были оспорены в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии их волеизъявления принятым на общем собрании решениям.

Нормы ч. 6 ст. 45 ЖК РФ и п.4 ст. 181.4 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определяют установление нарушения права лица, предъявившего иск.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома в 2014 и в 2015 гг. принято решение о том, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> шоссе, <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «Монтаж Оборудование Плюс».

Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуто проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как в 2014 году, так и в 2015 году, при этом в ходе проведения последнего собрания подтверждены полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11 указавшие на то обстоятельство, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме они ни на дату проведения собраний ни на сегодняшний день не являются и не являлись, при проведении собраний в 2014-2015 г.г. был сумбур, управляющая компания препятствовала проведению собрания, на информационных стендах отсутствовала информация о проведении собраний.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств отсутствия проведения оспариваемых собраний, поскольку правом голосовать относительно способа управления многоквартирным домом, установления тарифов не обладали, принимать участие в собраниях с правом голоса не могли.

Иные участники оспариваемых собраний правом на оспаривание решений по основаниям ничтожности или недействительности не воспользовались, о недействительности решений не заявили.

Нарушение ответчиками сроков размещений протоколов общих собраний на официальных сайтах само по себе не является основанием для вывода о непроведении данных собраний.

Собственник нежилого помещения, которое ранее было приобретено истцом - ООО «<данные изъяты>» обладал возможностью в течение шести месяцев оспорить решение собрания, однако своим правом не воспользовался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Живаев З.А. обращаясь в суд с иском, указал, что об оспариваемых решениях узнал в 19 декабря 2017 при приобретении права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме.

Вместе с тем, приобретение истцом нежилого помещения в декабре 2017 года само по себе не является датой, определяющей начало течения нового срока для обжалования решений в порядке ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Исходя из приобретения истцом прав собственника с учетом обязанностей, установленных в отношении универсального круга собственников состоявшимися решениями собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает возможным согласиться с доводом ответной о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанных решений.

Довод истцовой стороны о том, что непредставление в ходе судебного разбирательства оригиналов протоколов собраний от 17.03.2014 и от 08.06.2015 свидетельствует об их ничтожности, судом отклоняется, поскольку ранее Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела по иску Беловой Е.В. к ООО «Монтаж Оборудование Плюс» о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, был установлен факт проведения оспариваемых собраний, что следует из содержания решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2018 по гражданскому делу № 2-1000/18 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 (л.д. 91-100 том 1).

Исходя из баланса интересов истца и иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не оспоривших решений общих собраний, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда (л.д. 57-59 том 2), приказом от 27.04.2015 № 198-л ООО «Монтаж оборудование плюс» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, <адрес>.

Приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.03.2018 № 16-л в целях устранения технической ошибки и приведения в соответствие сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Монтаж Оборудование Плюс», внесены изменения в части указания адреса многоквартирного дома, адрес указан как Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина