Решение по делу № 1-494/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-494/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     19 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Морозова М.И., Трапезниковой А.В.,

подсудимого Мананникова Е.Д. и его защитника – адвоката Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Мананникова Е.Д. Мананникова Е.Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мананников Е.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Мананников Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по адресу: <адрес> через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor», ИМЕЙ №, № через браузер «ТОР» в интернет-магазине «HYDRA» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,99 грамма, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя задуманное, Мананников Е.Д. в тот же день в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут на указанном интернет-сайте в счет оплаты за наркотическое средство перевел неустановленную сумму биткоинов в денежном эквиваленте в сумме №, после чего получил ссылку на фото и географические координаты с тайником наркотического средства. После этого в тот же день в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут Мананников Е.Д. прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> в Центральном районе г. Челябинска, где обнаружил и приобрел вышеуказанное наркотическое средство, упакованное в сверток из бесцветной прозрачной липкой ленты с бесцветным прозрачным полимерным пакетом с пазовой застежкой по горловине, которое поместил в предметы надетой на нем одежды, тем самым продолжил хранить до его задержания сотрудниками полиции в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Центральном районе г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут у Мананникова Е.Д. в ход личного досмотра изъято наркотическое средство.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 4,99 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса изъятого вещества составляет 4,97 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма.

Подсудимый Мананников Е.Д. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в лесном массиве вблизи <адрес>, где незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в чем искренне раскаивается. Наркотическое средство приобрел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей, когда решил приобрести наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления, в связи с бытовыми проблемами. Для этого на своем мобильном телефоне марки «Honor» он зашел на интернет-сайт «HYDRA» через браузер «ТОР», где он уже был зарегистрирован, и перешел на сайт магазина «Ваша Ярмарка», где заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 5,0 граммов. За наркотическое средство он заплатил № путем перевода денежных средств через обменник в биткоины с дальнейшей оплатой заказа. После этого ему на телефон пришло сообщение с фотографией и географическими координатами места «закладки» наркотического средства. После этого всю переписку он незамедлительно удалил. Около 20 часов 25 минут ему позвонил его знакомый ФИО2, предложил приехать, чтобы вместе выпить. Когда ФИО2 подъехал к его дому на автомобиле такси, он предложил последнему съездить по адресу, где находился наркотик, при этом не посвящая последнего о данныхе сведениях. Вместе с ФИО2 они проехали к дому <адрес>, так как данный дом находился вблизи адреса места хранения. ФИО2 остался ждать его, а он прошел в лес, согласно координатам. Пройдя около 300 метров по одной из троп в чащу леса, он обнаружил «тайник», в котором находился сверток прозрачной липкой полиэтиленовой ленты с пакетом внутри на пазовой застежке с порошкообразным веществом белого цвета. На пакете имелась надпись в виде цифры «5». Он убрал сверток в левый нижний наружный карман своей куртки и направился обратно в сторону такси. По дороге домой их автомобиль был оставлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных веществ, он ответил отрицательно, так как испугался, и думал, что их не будут досматривать. В помещении отдела полиции перед началом личного досмотра он добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства.

Изложенные обстоятельства Мананников Е.Д. добровольно в присутствии защитника продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия.

л.д.

После оглашения показаний подсудимый сообщил, что оглашенные показания полностью соответствуют обстоятельствам, которые имели место, за исключением того, что он фактически сразу сообщил о наличии при нем наркотического средства. Отвечая на дополнительные вопросы защитника и государственного обвинителя, сообщил, что проживает с сожительницей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, работает, прошел курс лечения от наркомании, намерен после освобождения из мест лишения свободы лечиться от данной зависимости и далее. Вместе с тем, на систематической основе наркотические средства он не употребляет.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Мананникова Е.Д., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в ходе телефонного разговора Маннаников Е.Д. предложил приехать к нему в гости. Он вызвал такси, подъехал к дому Мананникова Е.Д. по <адрес>. Мананников ЕД. подошел к нему и поинтересовался, могут ли они на данном такси съездить по его делу по одному адресу. Он согласился. Дорогу показывал Мананников Е.Д., куда они ехали, ему известно не было. Они двигались в сторону плотины, где припарковались напротив городского пляжа. Мананников Е.Д. вышел из машины и пошел по тропинке, сказал, что с ним ходить не нужно. Примерно через 20 минут Мананников Е.Д. вернулся, и они поехали обратно домой к Мананникову Е.Д. на такси. В ходе движения автомобиль остановили сотрудники полиции, которые задали вопрос о наличии при них запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно, а Мананников Е.Д. подтвердил, что при нем имеется наркотическое вещество. Далее они были доставлены в отдел полиции, где был произведен личный досмотр каждого из них отдельно.

л.д.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Мананникова Е.Д. Также принимал участие второй понятой. Перед началом личного досмотра ему были разъяснены права. Перед началом досмотра Мананников Е.Д. сообщил, что в его левом нижнем наружном кармане куртки находится сверток с порошкообразным веществом «мефедрон» внутри, который был изъят сотрудниками полиции, упакован и опечатан, где им и иными участники были проставлены подписи. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены. В ходе личного досмотра на Манннаникова Е.Д. давление оказано не было, предметы ему не подкладывали. Также Маннаников Е.Д. пояснял, что приобрел вещество для личного употребления.

л.д.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает в должности полицейского взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> г. Челябинска они обратили внимание на молодых людей, которые выходили из лесного массива, нервничали и осматривались по сторонам. Зная, что в данном лесу приобретают наркотические средства ими было принято решение провести проверку указанных лиц. Для этого они подошли к молодым людям, предъявили служебные удостоверения. На их вопросы молодые люди представились как Мананников Е.Д. и ФИО2. Им был задан вопрос о наличии при них запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что они ответили отказом. После этого молодые люди были доставлены в отдел полиции для проведения личного досмотра. Личный досмотр был проведен ее коллегой ФИО4

л.д.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний, помимо показаний, аналогичных показаниям свидетеля ФИО3, следует, что перед началом личного досмотра Мананникову Е.Д. в присутствии понятых был задан вопрос о наличии у него при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что Мананников Е.Д. ответил, что в левом наружном кармане куртки у него имеется сверток из полимерной липкой ленты с прозрачным полимерным пакетом на застежке с наркотическим веществом «мефедрон». Указанный сверток был изъят у Мананникова ЕД. в указанном им месте, упакован и опечатан, а также заверен подписями участвующих лиц. Кроме того, в ходе личного досмотра Маннаникова Е.Д. был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. При этом Мананников Е.Д. пояснил, что указанный телефон использовался им для оплаты наркотического средства вести интернет. При проведении личного досмотра Мананников Е.Д. вел себя адекватно, осознавал происходящее, по мнению свидетеля, искреннее раскаивался в содеянном.

л.д.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Мананникова Е.Д. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска ФИО1 согласно которому в следственный отдел поступил материал доследственной проверки по факту незаконного приобретения Мананниковым Е.Д. наркотического средства в крупном размере;

л.д.

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО3, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

л.д.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут произведен досмотр Мананникова Е.Д., в ходе которого у последнего из нижнего наружного карман куртки изъят сверток из полимерной прозрачной липкой ленты с прозрачным полимерным пакетом внутри на пазовой застежке. Изъятый сверток упакован в пустой бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «ДЧ ОП Центральный»;

л.д.

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Масса вещества на момент исследования составляет 4,99 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;

л.д.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам.

Масса вещества на момент исследования составляет 4,97 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества;

л.д.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра Мананникова Е.Д. В ходе осмотра в телефоне установлено наличие программного обеспечения «браузер Tor», также на сайте «Hydra» введены логин и пароль со слов Мананникова Е.Д., вместе с тем, переписки не установлено, в истории программного обеспечения сохранены ранее вводимые данные, где имеются указанные координаты.

л.д.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что Мананников Е.Д., признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также письменными материалами дела.

Так, обстоятельства приобретения наркотика и его последующего хранения, помимо показаний самого подсудимого Мананникова Е.Д., также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые указали, что, отвечая на вопросы перед началом личного досмотра, подсудимый добровольно сообщил о наличии у него в кармане куртки свертка с наркотическим средством, который в присутствии понятых у подсудимого был в последующем изъят.

Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 достаточно последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах задержания подсудимого.

Участвовавший в ходе личного досмотра подсудимого, в качестве понятого, свидетель ФИО5 сообщил, что Мананников Е.Д. перед началом личного досмотра добровольно сообщил о наличии при нем свертка с определенным веществом.

Учитывая обстоятельства изъятия наркотического средства, а также пояснения свидетелей, по мнению суда, изъятое у подсудимого Мананникова Е.Д. наркотическое средство, безусловно, было приобретено для личного потребления последним.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от количества, является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), крупным размером является количество мефедрона (4-метиметкатинона) массой свыше 2,5 граммов.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части размера приобретенного и хранимого Мананниковым Е.Д. наркотического средства.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия Мананникова Е.Д. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого Мананникова Е.Д., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность Мананникова Е.Д., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания», в связи с наличием которого он намерен пройти курс лечения (т. 1 л.д. 137-160).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мананникова Е.Д., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за преступление небольшой тяжести в аналогичной сфере, и совершившего инкриминируемое деяние в период испытательного срока по указанным приговорам, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Мананникову Е.Д. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, обсуждение вопроса о возможности назначения вышеуказанного наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, представляется нецелесообразным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Мананниковым Е.Д. новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Мананникова Е.Д. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Вместе с тем, поскольку в действиях Маннаникова Е.Д. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года подлежит безусловной отмене.

При этом суд учитывает, что условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года в настоящее время отменено.

Учитывая приведенные обстоятельства, окончательное наказание Маннанникову Е.Д. подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что будет более способствовать исправлению и перевоспитанию последнего.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Мананникову Е.Д. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мананникова Е.Д. следует изменить на заключение под стражу, что, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Мананникова Е.Д. под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мананников Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мананникову Е.Д. отменить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года окончательно Мананникову Е.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мананникову Е.Д. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Мананникова Е.Д. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - вещ.доки – уничтожить; - мобильный вещ.доки - оставить по принадлежности, освободив последнего от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Н.Н. Яруллина