Решение по делу № 33-7270/2016 от 31.10.2016

Судья    Колосова Н.Е.      Дело № 33-7270/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 7 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам Савельева М.А., представителя Куклиной М.О., действующей по доверенности в интересах ООО «ГлавГрадоСтрой», на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года, по которому

Взыскана с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Савельева М.А. неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскана с ООО «ГлавГрадоСтрой» в ... государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Савельева М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что между ... и ООО «ГлавГрадоСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «ГлавГрадоСтрой» обязалось построить жилой дом и передать ... объект долевого строительства – жилое помещение. Между Савельевым М.А. и ... <Дата обезличена> заключен с согласия застройщика договор уступки прав требования <Номер обезличен>, по условиям которого ... произвело уступку прав требования по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Савельеву М.А. Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, однако ООО «ГлавГрадоСтрой» не исполнило надлежащим образом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Кроме того, ответчик не выполнил обязательство по устранению в установленный срок недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В судебном заседании Савельев М.А. исковые требования поддержал.

ООО «ГлавГрадоСтрой» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направив письменные возражения относительно заявленного иска, просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной по Федеральному закону № 214-ФЗ, и отказать в иске о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев М.А. не согласен с решением суда в части снижения судом размера неустоек и просит решение в указанной части отменить как незаконное. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ только к неустойке, рассчитанной на основании Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в то же время в отношении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ответчик не заявлял ходатайства о применении указанной нормы, а просил в указанной части в иске отказать, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Кроме того указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в то же время он, как дольщик, нес необоснованные затраты в связи с частыми поездками в <Адрес обезличен> для осуществления контроля строительства, в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения он понес упущенную выгоду в общей сумме ... руб. в виде невозможности получения работы в ..., что лишило его возможности получения дохода в виде заработной платы; несения расходов по оплате банковского процента по рублевым и долларовым депозитам; а также прироста стоимости актива, размещенного на долларовом банковском депозите. Суд не принял во внимание наличие судебных решений о взыскании неустойки в пользу иных дольщиков, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком своих обязательств в рамках договоров участия в долевом строительстве. Полагает, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки, тем самым суд поощряет действия ответчика в части уклонения от своих обязательств, игнорируя реальную рыночную ситуацию в стране, а именно рост стоимости ремонтных работ, рост кредитной ставки, критическое падение курса национальной валюты.

В апелляционной жалобе представитель Куклина М.О., действующая по доверенности в интересах ООО «ГлавГрадоСтрой, просит решение отменить в части необоснованного взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, рассчитанной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Приводя положения названного Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения ФЗ от 30.12.2004 г №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п.п.20,23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013 г., полагает, что срок, который истец использует для расчета неустойки за несвоевременное устранение недостатков уже заложен в расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что исключает возможность за один и тот же период взыскивать 2 вида неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку первоначальный договор участия в долевом строительстве был заключен между юридическим лицами, то в силу положений ст. 384 ГК РФ, к истцу перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали ранее, что также исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и взыскании компенсации морального вреда. По этому же основанию является неправильным расчет неустойки по ФЗ №214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в двойном размере. Не соглашаясь с решением в целом, в то же время представитель ответчика в апелляционной жалобе настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной в пользу истца неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Савельева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустоек, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, размер которой суд исчислил в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, размер которой исчислил по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика, как застройщика, компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ... (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО «ГлавГрадоСтрой» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый номер <Номер обезличен> ... этажный жилой дом по строительному адресу: <Адрес обезличен> (далее именуется Дом), и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде жилого помещения <Номер обезличен>, подъезд (секция) <Номер обезличен> в доме по адресу: <Адрес обезличен>, состоящее из ... комнаты, расположенной на <Номер обезличен> этаже, обшей площадью по проекту ... кв.м., общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий ... кв.м, (с понижающим коэффициентом для лоджий ... и для балконов ...), жилой площадью ... кв.м. Адрес Объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства Дома, в составе которого находится Объект долевого строительства, и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию в срок до <Дата обезличена> и в соответствии с п.4.1.4 передать объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <Дата обезличена>.

На основании п. 3 договора цена договора составляет ... руб. Цена договора должна быть уплачена Участником долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

Договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> зарегистрирован в ... <Дата обезличена>.

В последующем <Дата обезличена> между ... (цедент) и Савельевым М.А. (цессионарий) заключен договор <Номер обезличен> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности Цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой» (далее по тексту - Застройщик), основанные на договоре от <Дата обезличена> <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, зарегистрированном в ... <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен>. Указанный Договор участия в долевом строительстве заключен между Застройщиком и Цедентом с целью привлечения последнего к участию в долевом строительстве ... - этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <Адрес обезличен> путем финансирования строительства квартиры, указанной в Договоре участия в долевом строительстве для последующего оформления прав собственности на нее.

Уступаемое право состоит в требовании к Застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из ... комнаты, расположенной в Доме на <Номер обезличен> этаже, в подъезде (секции) <Номер обезличен>, под строительным номером <Номер обезличен>.

Цена уступаемых прав, по Договору определена сторонами в сумме ... руб.

Договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> зарегистрирован в ... <Дата обезличена>.

До заключения договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ... <Дата обезличена> дано застройщиком ООО «ГлавГрадоСтрой» письменное согласие на заключение договора <Номер обезличен> уступки права требования по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по которому обязательства по уплате цены договора ... выполнены полностью.

...этажный ... квартирный монолитно-кирпичный жилой дом (...), с нежилыми помещениями на первом этаже, с инженерными сетями и сооружениями по адресу: <Адрес обезличен> введен в эксплуатацию <Дата обезличена> (разрешение <Номер обезличен>).

Письмом от <Дата обезличена> ООО «ГлавГрадоСтрой» уведомило Савельева М.А. о готовности объекта капитального строительства к передаче.

<Дата обезличена> между Савельевым М.А. и представителями ООО «ГлавГрадоСтрой» составлен акт осмотра квартиры, с указанием обнаруженных недостатков объект долевого строительства, в акте указано, что недостатки ООО «ГлавГрадоСтрой» обязуется устранить в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> произведен повторный осмотр квартиры. При осмотре Савельев М.А. в акте от <Дата обезличена> указал, что <Дата обезличена> недостатки устранены частично.

<Дата обезличена> Савельев М.А. направил ООО «ГлавГрадоСтрой» претензию о задержке сроков сдачи объекта.

<Дата обезличена> Савельев М.А. повторно направил ответчику претензию, в которой просил рассмотреть предложения в письме от <Дата обезличена>.

В акте имеется подпись Савельева М.А. о том, что недостатки полностью устранены <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «ГлавГрадоСтрой» и Савельев М.А. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м. (с учетом лоджий, балконов, террас и веранд), общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и актах их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, в данном случае от юридического лица, применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В связи с чем судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения судом первой инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного дела, а также положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г № 214-ФЗ в части размера выплаты участнику долевого строительства неустойки в двойном размере в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства гражданину.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, с учетом суммы указанной неустойки, поскольку в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодатель Федеральным законом от 30.12.04 N 214-ФЗ прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 год, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона), учитывая, при этом, что объект долевого строительства истцу не был еще передан по акту и недостатки обнаружены и устранены до его передачи.

Правоотношения в части взыскания неустойки, за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, регулируются специальным законом - пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При взыскании неустойки по искам потребителей подлежит применению специальный закон, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки за нарушение срока окончания работ (оказания услуги).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что объект долевого строительства истцу был передан <Дата обезличена>, решение в части взыскания неустойки в сумме ... рублей за нарушение сроков устранения недостатков в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и о взыскании суммы штрафа по данному виду взыскания в размере ... рублей является незаконным, связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного истцом Савельевым М.А. требований в указанной части в полном объеме.

Как было отмечено выше размер неустойки за нарушение срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованно судом определен в двойном размере с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и с учетом периода нарушения его прав с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определения суммы взыскания указанной неустойки в размере ... руб.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «ГлавГрадоСтрой» сделал заявление о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя его тем, что задержка передачи квартиры обусловлена тем, что ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному государственному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры: ... Также указывал на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств у истца не возникло убытков, доказательств несения каких-либо расходов истцом не было представлено, а взыскание неустойки в полном объеме не соответствует компенсационно-восстановительной функции нарушенных прав истца и приведет к необоснованному обогащению.

Между тем судом в решении суда не приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Судом не дана оценка доводам ответчика, который, по мнению судебной коллегии, не обосновал исключительный характер указанных им обстоятельств, не указал каким образом участие в иных инвестиционных проектах могло повлиять на выполнение принятых им обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве. Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения принятых обязательств, и не относит к исключительным те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку они относятся к рискам хозяйственной деятельности ответчика.

Поскольку суд положения выше приведенных правовых норм и фактических обстоятельств не учел, решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения в связи с этим размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства нельзя признать правильным, решение в указанной части и в части определения размера штрафа подлежит изменению путем взыскания с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Савельева М.А. указанной неустойки в размере ... руб. ... коп. и штрафа, с учетом взысканной компенсации морального вреда в размере ... руб., с которым судебная коллегия соглашается, в размере ... руб. ... коп.

Поскольку изменился размер взыскания, следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений, размер которой с учетом положений ст. 333.19 ч. 1, п.1 Налогового Кодекса РФ составит ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, изложив абзац первый решения в следующей редакции: взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Савельева М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части удовлетворения требований Савельева М.А. к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в ... государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий:

Судьи: