Решение по делу № 2-2079/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-2079/2019                                                                           КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-008981-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                         06 августа 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего по доверенности от 11.12.2018 г., сроком по 10.12.2021 г.,

    представителя ответчика Максимовой Т.П., действующей по доверенности №71 от 30.07.2019 г. сроком по 31.12.2019 г.,

    представителя ответчика Белослудовой Ю.А., действующей по доверенности № 132 от 31.12.2018г. сроком по 31.12.2019г.,

    представителя третьего лица Красиковой С.А., действующей по доверенности № 09/03/19 от 28.03.2019г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дякина АП    к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

        Дякин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя тем, что 04.10.2018г в 22.16 час. Дякин А.П., управляя транспортным средством «Lexus LS430» регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – яму на ул. <адрес>, в г. Красноярске. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Считает, что ответчики не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Назаров» № 280809 от 14.11.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 119 480 руб., стоимость услуг оценки 12000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3590 руб. и расходы на доверенность в размере 1700 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 119480 руб., расходы за проведение осмотра автомобиля и экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3590 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб.

        В судебное заседание истец Дякин А.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

        Представитель истца Смирнов С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Максимова Т.П. действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, то есть он не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие. В материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках, что является существенным нарушением, это обязательное условие при оформлении ДТП.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Белослудова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении требований истца к Департаменту отказать. Так в соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г, Красноярска от 01.07.2011 №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013    №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функций муниципального заказчика по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог. Ответственным за обеспечение ремонта исодержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города» Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ г. Красноярска «УДИБ»). Ремонт дорог в г, Красноярске производился в рамках муниципального контракта №Ф.2018.177778 от 04.05.2018 на выполнение работ по ремонту дорог в г. Красноярске заключенного между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и ООО «ПромСтрой». В Приложении №11 к указанному муниципальному контракту ул. Семафорная числится в реестре улиц при выполнении работ по ремонту дорог г. Красноярске. Таким образом, подрядчик должен был поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги в надлежащем состоянии, соответствующем ГОСТ 50597-93, а невыполнение данных требований является основанием для возмещения, причиненного истцу ущерба. Непосредственно департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска не было причинено ущерба истцу, поскольку обязанность произведения ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги возложена в соответствии с муниципальным контрактом от 04.05.2018 на ООО «ПромСтрой», а контроль за выполнением условий договора возложен на МКУ «УДИБ». Дополнительно в судебном заседании представитель пояснил, что в материалах дела отсутствует акт о выявленных недостатках. Кроме того истец зарегистрирован на ул. Семафорной, ДТП имело место на этой же улице, то есть в знакомой для истца местности, истец нарушил п. 10.1 ПДД - скоростной режим не был соблюден.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» Красикова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании, заявила, что исковые требования являются необоснованными. Истец знал участок дороги, он должен был проявить должную степень внимательности. Причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшем ДТП отсутствует.

Представители третьих лиц администрация г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика МКУ «УДИБ», представители третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167ГПК РФ.

            Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № 122703, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

            Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

            Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 года в 22 часов 16 минут по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lexus LS430» регистрационный знак №, под управлением истца Дякина А.П., принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 122703, в частности:

    - Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2018 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля «Lexus LS430» регистрационный знак №

    - Объяснениями водителя Дякина А.П., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле «Lexus LS430» регистрационный знак №, двигался по ул. Гладкова в сторону заправки. Возле дома № 205Д по ул. Семафорная совершил наезд на яму. В ДТП пострадавших не было. Из объяснений водителя, в автомобиле было пробито переднее правое колесо, на панеле приборов загорелся датчик VSCи ABC.

    - Схемой места совершения административного правонарушения от 04.10.2018 года, на которой изображена яма на проезжей части по ходу движения транспортного средства «Lexus LS430», регистрационный знак №, глубиной 07 м, шириной 0,4м, длиной 0,07м.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 года, согласно которому, в действиях водителя Дякина А.П. состав административного правонарушения отсутствует.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018г с участием Дякина А.П. является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

        Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

    В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

    Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

    В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

    Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

    Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

    В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

    Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

        Согласно представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 06.02.2019г, в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, Свердловский, Ленинский, Кировский. Сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, от кольцевой дорожной развязки на пл.Предмостная, до ул. Семафорная. Указанное сооружение на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.12.2015г № 6735-недв «О передаче имущества, передано в оперативное управление МКУ г.Красноярска «УДИБ» из городской казны объектов дорожного хозяйства.

        Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.03.2016 N 12-гх "Об утверждении Регламента по контролю выполненных работ подрядными организациями по текущему содержанию улично-дорожной сети города Красноярска" утвержден Регламент по контролю выполненных работ подрядными организациями по текущему содержанию улично- дорожной сети г. Красноярска, в соответствии с которым подрядные организации проводят регулярные (ежедневные), периодические (один раз в месяц) и специальные осмотры автодорог с составлением ведомости дефектов и несоответствий уровню содержания с занесением замечаний в журнал ежедневных осмотров; два раза в неделю представители МКУ "УДИБ", подрядной организации и администрации района осуществляют совместный объезд территории района, закрепленной за подрядной организацией, с целью оценки уровня содержания автомобильных дорог. В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта МКУ "УДИБ" направляет в адрес подрядной организации предписание, содержащее перечень недостатков, в соответствии с которым подрядная организация обязана в установленный МКУ "УДИБ" срок (в течение одних суток) произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ, установленной муниципальным контрактом.

        Таким образом, поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, а МКУ «УДИБ» не приняло должных мер по организации выполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу, что МКУ «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем, считает его надлежащим ответчиком в настоящем споре, и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

        Наличие муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в данном споре является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба суд не усматривает.

Дякин А.П. предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета износа деталей, полученных автомобилем в результате наезда на яму на момент ДТП, и установленного ООО «Назаров» в сумме 119 480 руб. в отчете № 280809 от 14.11.2018г.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением ООО «Назаров» явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Сторонами выводы экспертизы не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

        При таких обстоятельствах суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу Дякина А.П. ущерб в размере 119480 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, за счет ответчика МКУ «УДИБ» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 280809 от 14.11.2018г. Поскольку указанное заключение имело своей целью подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб. поскольку они согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3586 рублей 60 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дякина АП удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Дякина АП возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 119 480 рублей, расходы по оценке - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3586 рублей 60 копеек, расходы по удостоверению доверенности – 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:      (подпись)                                  Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова