Решение по делу № 11-364/2019 от 25.09.2019

Мировой судья – Новиков В.И.                       Дело № 11-364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулешова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Д.Г., Ковалевой Л.А. к Михееву В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Ковалев Д.Г. и Ковалева Л.С. с 19 мая 1995 года являются долевыми собственниками (по 1/2 части каждый) трехкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома <адрес>

Михеев В.В. со 02 ноября 2006 года является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>

Из Акта совместного обследования от 11 августа 2016 года ванной комнаты в квартире <адрес>, составленного слесарем-сантехником Гайдаренко А.С. и паспортистом Гетман И.В. следует, что стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации находятся за гипсокартонной стеной обложенной кафельной плиткой, в которой имеется два люка, которых недостаточно для осмотра стояков. Ванная обложена кафелем со всех сторон и доступа к осмотру нет. Сама ванна перенесена и располагается в противоположной стороне от стояков и по отношению к ниже расположенной квартире над кладовкой.

В графе выводы комиссии указано: причины подтопления потолка в квартире <адрес> не могут быть точно установлены в связи с невозможностью доступа к сантехническому оборудованию, водопроводной и канализационным системам в квартире <адрес>

Из Акта совместного обследования от 28 ноября 2016 года квартир № и № установлено, что в квартире № в ванной комнате стоит ванна, торцевая стена которой полностью закрыта панелями, облицованными керамической плиткой. Обследовать не представляется возможным.

В квартире № в кладовой, расположенной под ванной комнатой на потолке видны следы затопления, несколько пятен, затечный стык между плитами. Комиссия пришла к выводу, что подтопление произошло по вине квартиры №

Согласно отчета ООО «ИРБИС» № от 28 ноября 2016 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки, составляет 6 239 рублей.

Просит: взыскать с ответчика в пользу Ковалева Д.Г. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 3 119 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Л.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 3 119 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Л.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ковалева Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 518 рублей.

Судом первой инстанции постановлено:

«Исковые требования Ковалева Д.Г., Ковалевой Л.А. к Михееву В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Михеева В.В. в пользу Ковалева Д.Г. ущерб в размере 3119 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей; в пользу Ковалевой Л.А. ущерб в размере 3119 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».

Не согласившись с указанным решение, ответчик Михеев В.В., в лице представителя Кулешова И.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что акты совместного обследования не могут служить доказательствами по делу ввиду их необъективности и заинтересованности, поскольку были составлены подчиненными одного из истцов. Просит решение мирового судьи судебного участка № по делу по иску Ковалева Д.Г., Ковалевой Л.А. к Михееву В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Михеев В.В. и его представитель Кулешов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ковалева Л.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Истец Ковалев Д.Г., его представитель Антонов Г.Н. в судебном заседании просят решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ковалев Д.Г. и Ковалева Л.С. с 19 мая 1995 года являются долевыми собственниками (по 1/2 части каждый) трехкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Михеев В.В. со 02 ноября 2006 года является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>

Из Акта совместного обследования от 11 августа 2016 года ванной комнаты в квартире <адрес>, составленного слесарем-сантехником Гайдаренко А.С. и паспортистом Гетман И.В., следует, что стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации находятся за гипсокартонной стеной обложенной кафельной плиткой, в которой имеется два люка, которых недостаточно для осмотра стояков. Ванная обложена кафелем со всех сторон и доступа к осмотру нет. Сама ванна перенесена и располагается в противоположной стороне от стояков и по отношению к ниже расположенной квартире над кладовкой.

В графе выводы комиссии указано: причины подтопления потолка в квартире № не могут быть точно установлены в связи с невозможностью доступа к сантехническому оборудованию, водопроводной и канализационным системам в квартире №.

Из Акта совместного обследования от 28 ноября 2016 года квартир № и № установлено, что в квартире № в ванной комнате стоит ванна, торцевая стена которой полностью закрыта панелями, облицованными керамической плиткой. Обследовать не представляется возможным.

В квартире № в кладовой, расположенной под ванной комнатой, на потолке видны следы затопления, несколько пятен, затечный стык между плитами. Комиссия пришла к выводу, что подтопление произошло по вине квартиры № Данный акт подписан управляющей ТСЖ Корсуновой Е.А., слесарем – сантехником Гайдаренко А.С. членом правления Куркиной Н.Н., а также собственником квартиры № Михеевым В.В. и собственником квартиры № Ковалевым Д.Г.

Согласно отчета ООО «ИРБИС» № от 28 ноября 2016 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки, составляет 6 239 рублей.

При этом описание объекта оценки, указанного в отчете эксперта совпадают с описанием затечных мест, указанный в актах обследования.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Ответчиком данное заключение не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «ИРБИС», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истцов на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Ковалев Д.Г. в судебном заседании пояснил мировому судье, что в день затопления он находился на даче, когда позвонила его внучка и сообщила о появившихся на потолке мокрых пятнах. Он приехал домой и поднялся в квартиру ответчика, сообщив ему о том, что он их топит. В ответ Михеев В.В. сообщил, что у него все сухо и закрыл дверь. На следующий день он обратился в ТСЖ и попросил назначить комиссию на предмет обследования его и выше расположенной квартиры. Но в квартиру ответчика удалось попасть только 11.08.2016 года. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Кроме того, мировым судьей в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые суду пояснили:

Свидетель Гайдаренко А.С., работающий в ТСЖ слесарем-сантехником, суду пояснил, что с первого раза попасть в квартиру № они не смогли из-за того, что им не открыли дверь, и поэтому поднялись в выше расположенную квартиру №, где проверили сантехническое оборудование и не обнаружили никаких утечек воды. Примерно через неделю они все-таки попали в квартиру №, но точную причину утечки воды определить не смогли из-за отсутствия доступа к поддону ванной. Все другие приборы находились в исправном состоянии.

Свидетель Швец Е.В. - хозяйка квартиры № суду пояснила, что свидетелем затопления квартиры не была и знает о затоплении со слов своей дочери, которая ей рассказала о том, что в этот день к ней постучали и сказали, что она топит соседей. Она открыла дверь и показала свою ванну, на полу которой у стиральной машины было немного воды, которую она тут же убрала. Потом приходила еще одна соседка и осматривала ванную комнату.

Свидетель Корсунова Е.А., работающая управляющей ТСЖ, пояснила, что 01.08.2016 года они по просьбе Ковалева Д.Г. провели комиссионное обследование квартир №, №, № и выявили в квартире № следы неоднократных затоплений на потолке, в квартиру № попасть не смогли, а в квартире № никаких следов утечки или неисправностей сантехоборудования не нашли. Когда все-таки им удалось попасть в квартиру №, то следов утечки воды или неисправности видимых сантехприборов не обнаружили, но осмотреть поддон и пространство под ванной и состояние труд подводки не удалось из-за отсутствия возможности снять облицовку керамической плиткой. Поэтому их слесарь-сантехник стал говорить о неисправности выпуска под ванной.

Не доверять пояснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с пояснениями истца, актами совместного обследования и материалами дела и не опровергаются пояснениями ответчика.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истцов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 6 239 рублей.

Доказательств тому, что истцам причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья верно установил факт того, что затопление в <адрес>

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцами, связанных с содержанием своего имущества, не исполнил, что привело к заливу квартиры принадлежащей истцам. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание имущества.

Мировой судья верно пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования (ванной) в квартире ответчика, обязанного в силу вышеизложенных норм содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено, мировой судья верно решил, что собственник квартиры обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Михеева В.В. в пользу каждого истца по 3119 рублей 50 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Ковалевой Л.А. расходы, понесенные за составление отчета об оценке в размере 6700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 16 августа 2017 года заключенными каждым из истцов с Антоновым Г.Н. за подготовку иска в суд и представление его интересов каждым из истцов оплачено 5000 рублей.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу каждого истца 5000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом Ковалевым Д.Г. при подаче искового заявления подлежит возмещению за счет ответчика.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Д.Г., Ковалевой Л.А. к Михееву В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михеева В.В., поданную в лице представителя Кулешова И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 21 октября 2019 года.

Судья                                                   С.В.Шматов