Решение по делу № 33-3590/2016 от 26.05.2016

Судья Хазиева С.М.               Дело № 33-3590/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Никулина А.С. , Никулиной М.М. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 года, по которому

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Никулину А.С. , Никулиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Взысканы в солидарном порядке с Никулина А.С. , ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., Никулиной М.М. , ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп.

Взыскана в долевом порядке с Никулина А.С., Никулиной М.М. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: .... Определен способ реализации заложенного имущества - путём продажи имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Никулину А.С., Никулиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <Дата обезличена> в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои договорные обязательства.

В судебное заседание ответчики не явились, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Считают размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения «Газпромбанк» (АО) относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № ... от <Дата обезличена> «Газпромбанк» (ОАО) предоставило Никулину А.С., Никулиной М.М. кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок до <Дата обезличена> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчики являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <Дата обезличена>, вид права: общая совместная собственность. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В силу п. 3.2 договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, заемщики уплачивают кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, общий размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб., из них: ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам, ... руб. – проценты на просроченную задолженность по основному долгу, ... руб. – пени на просроченный основной долг, ... руб. – пени на просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2 345 708 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, суд верно удовлетворил требование истца об обращении взыскания суммы по кредитному договору на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... в силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер взысканной неустойки завышен, в связи с чем, просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При заключении кредитного договора созаемщики были ознакомлены и согласны с его условиями, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре. Несогласие с условиями договора в части установленного порядка начисления и размера пеней в случае неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не высказывалось, последовало только после предъявления к ним исковых требований.

Пункт 5.2 кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Оснований считать, что «Газпромбанк» (АО) злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и её уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.С. , Никулиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-