Решение по делу № 9-178/2024 от 09.04.2024

9-178/2024 3 мая 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-001686-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина К.А., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Чупахина Льва Александровича к Кононову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Чупахин Л.А. обратился в суд с иском к Кононову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от __.__.__, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер», в размере 100000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со __.__.__ по __.__.__ в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за просрочку возврата займа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с __.__.__ по день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со __.__.__ по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предложено в срок до 2 мая 2024 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; представить договор займа от __.__.__, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер», обязательство поручителя Кононова А. АлексА.а по указанному договору займа, претензию от __.__.__; представить подробный расчет заявленных исковых требований в общем размере 101000 рублей 00 копеек с указанием алгоритма арифметического расчета и с указанием периода, за который взыскивается задолженность; представить документ об уплате государственной пошлины, рассчитанной из суммы исковых требований.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи истцом представлены список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обязательство поручителя Кононова А. АлексА.а по договору займа, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 00 копеек.

Недостатки искового заявления в части представления договора займа от __.__.__, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер», претензии от __.__.__ возможно устраненить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренном главой 14 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений главы 12 ГПК РФ на стадии предъявления иска в суд на истца возложена обязанность по указанию цены иска, если он подлежит оценке, а также расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм и приложению к исковому заявлению расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 12 апреля 2024 года в части представления подробного расчета заявленных исковых требований в общем размере 101000 рублей 00 копеек с указанием алгоритма арифметического расчета и с указанием периода, за который взыскивается задолженность, истцом не устранены.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что истцом не выполнены в установленный срок в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 12 апреля 2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Чупахину Льву Александровичу исковое заявление к Кононову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                      К.А. Ашуткина