Решение по делу № 33-440/2020 от 15.05.2020

Судья Дрей В.Д. № материала суда 1-й инстанции 13-8/2020

Дело № 33-440/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куркиной А.А. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года об удовлетворении заявления Куркина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Куркиной А.А. к Куркину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения Куркиной А.А. и ее представителя Дмитриенко С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Куркина Д.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года произведен раздел совместно нажитых супругами сельскохозяйственных животных с отступлением от равенства долей супругов: Куркиной А.А. выделено в натуре в собственность <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, из которых <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков, а также <данные изъяты> птиц; Куркину Д.В. – <данные изъяты> головы крупного рогатого скота, из которых <данные изъяты> коров, <данные изъяты> быков, а также <данные изъяты> птиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2019 года данное решение суда изменено в части взыскания с Куркина Д.В. в бюджет Яшалтинского муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Куркин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2019 года приняты меры по обеспечению иска Куркиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

22 января 2019 года судебным приставом-исполнителем по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия наложен арест на принадлежащую Куркину В.Д. кошару и находящихся на ней сельскохозяйственных животных в количестве <данные изъяты> голов крупного рогатого скота (далее – КРС). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Куркину Д.В.

11 июля 2019 года при исполнении судебного решения оказалось, что на животноводческой стоянке Куркина Д.В. крупный рогатый скот и птица отсутствуют, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ (растрата и сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 года Куркин Д.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ.

Полагает, что данным приговором была установлена принадлежность подвергнутых аресту сельскохозяйственных животных третьему лицу Г., что исключает причастность самого Куркина Д.В. к владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Также приговором установлено, что акт о наложении ареста на спорный скот является недопустимым доказательством по уголовному делу.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Куркин Д.В. и его представитель Степаков Е.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Куркина А.А. и ее представитель Дмитриенко С.А. просили в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказать

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года заявление Куркина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года удовлетворено. Отменено решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Куркиной А.А. к Куркину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части раздела совместно нажитых сельскохозяйственных животных, путем выдела в натуре Куркиной А.А. в собственность <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, в этой части определено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней Куркина А.А. просит определение суда отменить, отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года. Полагает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. При наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество Куркин Д.В. не заявлял о принадлежности сельскохозяйственных животных Г. Доказательств того, что эти животные не принадлежат ответчику суду не представлено. Признание акта описи и ареста имущества от 22 января 2019 года недопустимым доказательством имеет юридическое значение только в рамках рассмотренного мировым судьей уголовного дела по обвинению Куркина В.Д. в растрате и сокрытии арестованного имущества. Данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по настоящему гражданскому делу, поскольку этот акт в судебном порядке заявителем не оспорен и недействительным не признан. Считает, что в действиях Куркина В.Д. по воспрепятствованию исполнения вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, из дела усматривается, что указанные Куркиным Д.В. в заявлении обстоятельства о наложении 22 января 2019 года ареста на принадлежащих ему сельскохозяйственных животных и птиц не являются вновь открывшимся, поскольку были известны самому заявителю и суду при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов.

Принимая решение от 20 февраля 2019 года, суд установил, что находящиеся на животноводческой стоянке Куркина Д.В. и подвергнутые аресту сельскохозяйственные животные в количестве <данные изъяты> голов КРС и <данные изъяты> голов птиц, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с этим судом был произведен его раздел с отступлением от равенства долей супругов, учитывая наличие на иждивении у Куркиной А.А. двух несовершеннолетних детей.

Соответственно, акт о наложении ареста на имущество Куркина Д.В. от 22 января 2019 года являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов и ему была дана правовая оценка судом.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 года Куркин Д.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса РФ (растрата и сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционном определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 года оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Из содержания вступившего в законную силу оправдательного приговора мирового судьи от 17 декабря 2019 года следует, что акт о наложении ареста на имущество от 22 января 2019 года признан недопустимым доказательством по уголовному делу по обвинению Куркина Д.В. в совершении преступления, выразившегося в растрате и сокрытии имущества, подвергнутого аресту.

При таких данных, нельзя признать состоятельными доводы заявителя Куркина Д.В., что обстоятельства, установленные вышеназванным приговором мирового судьи от 17 декабря 2019 года, следует отнести к вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу.

Удовлетворяя заявление Куркина Д.В. о пересмотре решения суда от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что установленные указанным выше приговором обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судебного постановления, и, следовательно, эти обстоятельства не могут в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ повлечь пересмотр ранее состоявшегося решения суда.

Кроме того, указанные в заявлении Куркина Д.В. обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам, которые перечислены в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, приведенные Куркиным Д.В. в заявлении обстоятельства не обладают признаками, указанными в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием для пересмотра решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суда на основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Куркина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Куркина Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Куркиной Анны Александровны к Куркину Дмитрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова